UHD Graphics 620 vs Radeon 8065S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8065S และ UHD Graphics 620 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8065S มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 620 อย่างมหาศาลถึง 1697% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 98 | 894 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 31 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 62.45 | 12.75 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2025−2026) | Generation 9.5 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Gorgon Halo | Kaby Lake GT2 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2026 (เร็ว ๆ นี้) | 1 กันยายน 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 3000 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 189 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 14 nm++ |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 480.0 | 24.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.384 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 3 |
| TMUs | 160 | 24 |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | Ring Bus |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | LPDDR3/DDR4 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 230−240
+1669%
| 13
−1669%
|
| 1440p | 280−290
+1650%
| 16
−1650%
|
| 4K | 140−150
+1650%
| 8
−1650%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 130−140
+1613%
|
8
−1613%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+1318%
|
17
−1318%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+1667%
|
6
−1667%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 130−140
+2183%
|
6−7
−2183%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+1700%
|
8−9
−1700%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+1318%
|
17
−1318%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+2020%
|
5−6
−2020%
|
| Far Cry 5 | 140−150
+1929%
|
7
−1929%
|
| Fortnite | 190−200
+768%
|
22
−768%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+1333%
|
12
−1333%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+2233%
|
6−7
−2233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1292%
|
12
−1292%
|
| Valorant | 250−260
+548%
|
40
−548%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 130−140
+2183%
|
6−7
−2183%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+1700%
|
8−9
−1700%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+7933%
|
3
−7933%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+651%
|
37
−651%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+2020%
|
5−6
−2020%
|
| Far Cry 5 | 140−150
+2267%
|
6
−2267%
|
| Fortnite | 190−200
+2288%
|
8
−2288%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+1333%
|
12−14
−1333%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+2233%
|
6−7
−2233%
|
| Grand Theft Auto V | 140−150
+2740%
|
5
−2740%
|
| Metro Exodus | 100−110
+2625%
|
4
−2625%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1570%
|
10
−1570%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+2733%
|
6
−2733%
|
| Valorant | 250−260
+662%
|
34
−662%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+1700%
|
8−9
−1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+2020%
|
5−6
−2020%
|
| Far Cry 5 | 140−150
+2267%
|
6
−2267%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+1333%
|
12−14
−1333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1292%
|
12−14
−1292%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+5567%
|
3
−5567%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 190−200
+1369%
|
12−14
−1369%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 110−120
+2280%
|
5−6
−2280%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+1661%
|
18−20
−1661%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+1800%
|
5−6
−1800%
|
| Metro Exodus | 65−70
+2167%
|
3−4
−2167%
|
| Valorant | 290−300
+1245%
|
22
−1245%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+1750%
|
6−7
−1750%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+3600%
|
3−4
−3600%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+2117%
|
6−7
−2117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+2933%
|
3−4
−2933%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 120−130
+2950%
|
4−5
−2950%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+587%
|
14−16
−587%
|
| Metro Exodus | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+1775%
|
4−5
−1775%
|
| Valorant | 270−280
+2175%
|
12−14
−2175%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+1725%
|
4−5
−1725%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 60−65
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+8900%
|
1−2
−8900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+2133%
|
3−4
−2133%
|
4K
Epic
| Fortnite | 60−65
+1967%
|
3−4
−1967%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 20
+0%
|
20
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 18
+0%
|
18
+0%
|
| Valorant | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
High
| Atomic Heart | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 7
+0%
|
7
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 8065S และ UHD Graphics 620 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เร็วกว่า 1669% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 8065S เร็วกว่า 1650% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 8065S เร็วกว่า 1650% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 8065S เร็วกว่า 8900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.38 | 2.47 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 8065S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1697% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
ในทางกลับกัน UHD Graphics 620 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 267%
Radeon 8065S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics 620 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
