Radeon 8040S vs 760M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 760M กับ Radeon 8040S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
8040S มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างน่าประทับใจ 93% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 426 | 254 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 66.27 | 34.92 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2026) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Phoenix | Strix Halo |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 800 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2599 MHz | 2800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 25,390 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 83.17 | 179.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.323 TFLOPS | 5.734 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 8 | 16 |
| L0 Cache | 128 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 128 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความกว้าง | IGP | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Motherboard Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 29
−89.7%
| 55−60
+89.7%
|
| 1440p | 18
−66.7%
| 30−35
+66.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 105
−37.1%
|
140−150
+37.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−86.7%
|
55−60
+86.7%
|
| Resident Evil 4 Remake | 24
−154%
|
60−65
+154%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−73.7%
|
95−100
+73.7%
|
| Counter-Strike 2 | 77
−87%
|
140−150
+87%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−133%
|
55−60
+133%
|
| Far Cry 5 | 38
−118%
|
80−85
+118%
|
| Fortnite | 75−80
−61.8%
|
120−130
+61.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−108%
|
100−105
+108%
|
| Valorant | 110−120
−52.2%
|
170−180
+52.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−73.7%
|
95−100
+73.7%
|
| Counter-Strike 2 | 33
−336%
|
140−150
+336%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−44.5%
|
260−270
+44.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−211%
|
55−60
+211%
|
| Dota 2 | 85−90
−86%
|
160−170
+86%
|
| Far Cry 5 | 35
−137%
|
80−85
+137%
|
| Fortnite | 75−80
−61.8%
|
120−130
+61.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−156%
|
90−95
+156%
|
| Metro Exodus | 27−30
−111%
|
55−60
+111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−108%
|
100−105
+108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−103%
|
75−80
+103%
|
| Valorant | 110−120
−52.2%
|
170−180
+52.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−73.7%
|
95−100
+73.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−107%
|
55−60
+107%
|
| Dota 2 | 85−90
−86%
|
160−170
+86%
|
| Far Cry 5 | 33
−152%
|
80−85
+152%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−108%
|
100−105
+108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−235%
|
75−80
+235%
|
| Valorant | 110−120
−85.8%
|
210−220
+85.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
−61.8%
|
120−130
+61.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16
−244%
|
55−60
+244%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−83.7%
|
180−190
+83.7%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−140%
|
45−50
+140%
|
| Metro Exodus | 16−18
−113%
|
30−35
+113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−85.8%
|
210−220
+85.8%
|
| Valorant | 130−140
−52.2%
|
210−220
+52.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−136%
|
24−27
+136%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−107%
|
55−60
+107%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−106%
|
65−70
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−116%
|
40−45
+116%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−96%
|
45−50
+96%
|
| Metro Exodus | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−124%
|
35−40
+124%
|
| Valorant | 70−75
−111%
|
150−160
+111%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−117%
|
35−40
+117%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Dota 2 | 45−50
−87.5%
|
90−95
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−115%
|
27−30
+115%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−115%
|
27−30
+115%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 760M และ Radeon 8040S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8040S เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 8040S เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 8040S เร็วกว่า 336%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Radeon 8040S เหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบทั้ง 54 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.91 | 24.94 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 มกราคม 2024 | 6 มกราคม 2025 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 55 วัตต์ |
Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 267%
ในทางกลับกัน Radeon 8040S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 93% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือน
Radeon 8040S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 760M เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 8040S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
