Radeon 820M เทียบกับ 760M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 760M กับ Radeon 820M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
760M มีประสิทธิภาพดีกว่า 820M อย่างมหาศาลถึง 920% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 406 | 1053 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 66.84 | ไม่มีข้อมูล |
สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | RDNA 3+ (2024) |
ชื่อรหัส GPU | Phoenix | Krackan Point |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 2 มิถุนายน 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 128 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 800 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2599 MHz | 2900 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 25,390 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 83.17 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.323 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 16 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 8 | ไม่มีข้อมูล |
L0 Cache | 128 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
L1 Cache | 128 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
L2 Cache | 2 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | IGP | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 7500 MHz |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Motherboard Dependent | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | ไม่มีข้อมูล |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 2.1 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.3 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 30
+1400%
| 2−3
−1400%
|
1440p | 18
+1700%
| 1−2
−1700%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 105
+950%
|
10−11
−950%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
Hogwarts Legacy | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 55−60
+5700%
|
1−2
−5700%
|
Counter-Strike 2 | 77
+1000%
|
7−8
−1000%
|
Cyberpunk 2077 | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
Far Cry 5 | 38
+1167%
|
3−4
−1167%
|
Fortnite | 75−80
+1825%
|
4−5
−1825%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+600%
|
8−9
−600%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
Hogwarts Legacy | 20
+233%
|
6−7
−233%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+444%
|
9−10
−444%
|
Valorant | 110−120
+238%
|
30−35
−238%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 55−60
+5700%
|
1−2
−5700%
|
Counter-Strike 2 | 33
+1000%
|
3−4
−1000%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+517%
|
30−33
−517%
|
Cyberpunk 2077 | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
Dota 2 | 85−90
+988%
|
8−9
−988%
|
Far Cry 5 | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
Fortnite | 75−80
+1825%
|
4−5
−1825%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+600%
|
8−9
−600%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
Grand Theft Auto V | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
Hogwarts Legacy | 15
+150%
|
6−7
−150%
|
Metro Exodus | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+444%
|
9−10
−444%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+414%
|
7−8
−414%
|
Valorant | 110−120
+238%
|
30−35
−238%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+5700%
|
1−2
−5700%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
Dota 2 | 85−90
+988%
|
8−9
−988%
|
Far Cry 5 | 33
+1000%
|
3−4
−1000%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+600%
|
8−9
−600%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+444%
|
9−10
−444%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+229%
|
7−8
−229%
|
Valorant | 110−120
+1050%
|
10−11
−1050%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+1825%
|
4−5
−1825%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 100−105
+1150%
|
8−9
−1150%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
Metro Exodus | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1080%
|
10−11
−1080%
|
Valorant | 140−150
+2700%
|
5−6
−2700%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Far Cry 5 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 9−10 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
Hogwarts Legacy | 8−9 | 0−1 |
Metro Exodus | 9−10 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
Valorant | 70−75
+943%
|
7−8
−943%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
Counter-Strike 2 | 9−10 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
Dota 2 | 45−50
+1100%
|
4−5
−1100%
|
Far Cry 5 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
Hogwarts Legacy | 8−9 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 760M และ Radeon 820M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 760M เร็วกว่า 1400% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 760M เร็วกว่า 1700% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Radeon 760M เร็วกว่า 5700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Radeon 760M เหนือกว่า Radeon 820M ในการทดสอบทั้ง 45 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 13.16 | 1.29 |
ความใหม่ล่าสุด | 31 มกราคม 2024 | 2 มิถุนายน 2024 |
Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 920.2%
ในทางกลับกัน Radeon 820M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือน
Radeon 760M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 820M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 760M เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 820M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก