GeForce RTX 4070 Mobile เทียบกับ Radeon 680M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 680M และ GeForce RTX 4070 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 487% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 506 | 61 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.93 | 30.46 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Rembrandt+ | AD106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,100 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 105.6 | 244.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.379 TFLOPS | 15.62 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 48 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Ray Tracing Cores | 12 | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 37
−246%
| 128
+246%
|
| 1440p | 17
−318%
| 71
+318%
|
| 4K | 11
−318%
| 46
+318%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 47
−300%
|
188
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 28
−354%
|
127
+354%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
−255%
|
135
+255%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 37
−278%
|
140
+278%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−308%
|
140−150
+308%
|
| Counter-Strike 2 | 23
−361%
|
106
+361%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
−311%
|
115
+311%
|
| Far Cry 5 | 38
−266%
|
139
+266%
|
| Fortnite | 45−50
−312%
|
200−210
+312%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−403%
|
180−190
+403%
|
| Forza Horizon 5 | 38
−468%
|
216
+468%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−493%
|
170−180
+493%
|
| Valorant | 80−85
−218%
|
260−270
+218%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 20
−375%
|
95
+375%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−308%
|
140−150
+308%
|
| Counter-Strike 2 | 21
−352%
|
95
+352%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−119%
|
270−280
+119%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
−362%
|
97
+362%
|
| Dota 2 | 71
−151%
|
178
+151%
|
| Far Cry 5 | 35
−280%
|
133
+280%
|
| Fortnite | 45−50
−312%
|
200−210
+312%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−403%
|
180−190
+403%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−875%
|
195
+875%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−300%
|
144
+300%
|
| Metro Exodus | 23
−383%
|
111
+383%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−493%
|
170−180
+493%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−473%
|
229
+473%
|
| Valorant | 80−85
−218%
|
260−270
+218%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−308%
|
140−150
+308%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−375%
|
76
+375%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−383%
|
87
+383%
|
| Dota 2 | 61
−174%
|
167
+174%
|
| Far Cry 5 | 33
−273%
|
123
+273%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−403%
|
180−190
+403%
|
| Forza Horizon 5 | 26
−477%
|
150−160
+477%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−493%
|
170−180
+493%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−383%
|
116
+383%
|
| Valorant | 146
−78.8%
|
260−270
+78.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−312%
|
200−210
+312%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−427%
|
300−350
+427%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−429%
|
90
+429%
|
| Metro Exodus | 8−9
−763%
|
69
+763%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−317%
|
170−180
+317%
|
| Valorant | 90−95
−216%
|
290−300
+216%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−544%
|
110−120
+544%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−255%
|
39
+255%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−440%
|
54
+440%
|
| Far Cry 5 | 21
−433%
|
112
+433%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−647%
|
140−150
+647%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−471%
|
80−85
+471%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−424%
|
89
+424%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−659%
|
120−130
+659%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−457%
|
35−40
+457%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1400%
|
30
+1400%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−374%
|
90
+374%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1367%
|
44
+1367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−446%
|
71
+446%
|
| Valorant | 40−45
−567%
|
280−290
+567%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−756%
|
75−80
+756%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1150%
|
24−27
+1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−500%
|
24
+500%
|
| Dota 2 | 18
−711%
|
146
+711%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−663%
|
61
+663%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−646%
|
95−100
+646%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−813%
|
70−75
+813%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−725%
|
65−70
+725%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 680M และ RTX 4070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 246% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 318% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 318% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 1400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 Mobile เหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.56 | 50.25 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 115 วัตต์ |
Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 130%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 487% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 4070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
