Radeon RX 7900 XTX เทียบกับ 660M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 660M กับ Radeon RX 7900 XTX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7900 XTX มีประสิทธิภาพดีกว่า 660M อย่างมหาศาลถึง 1072% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 568 | 9 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 53 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 34.83 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.85 | 15.64 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | Rembrandt+ | Navi 31 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 3 พฤศจิกายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 6144 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1929 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1900 MHz | 2498 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,100 million | 57,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 355 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 45.60 | 959.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.459 TFLOPS | 61.39 TFLOPS |
ROPs | 16 | 192 |
TMUs | 24 | 384 |
Ray Tracing Cores | 6 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 287 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2500 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 960.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 25
−872%
| 243
+872%
|
1440p | 12−14
−1267%
| 164
+1267%
|
4K | 8−9
−1163%
| 101
+1163%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.11 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.09 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 9.89 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 29
−1138%
|
359
+1138%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−1546%
|
214
+1546%
|
Cyberpunk 2077 | 24
−942%
|
250
+942%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 23
−1161%
|
290
+1161%
|
Battlefield 5 | 27−30
−579%
|
190−200
+579%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−1754%
|
241
+1754%
|
Cyberpunk 2077 | 20
−1100%
|
240
+1100%
|
Far Cry 5 | 30
−607%
|
212
+607%
|
Fortnite | 35−40
−674%
|
300−350
+674%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−1066%
|
338
+1066%
|
Forza Horizon 5 | 30
−797%
|
269
+797%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−638%
|
170−180
+638%
|
Valorant | 70−75
−537%
|
450−500
+537%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 13
−1431%
|
199
+1431%
|
Battlefield 5 | 27−30
−579%
|
190−200
+579%
|
Counter-Strike 2 | 11
−1900%
|
220
+1900%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−162%
|
270−280
+162%
|
Cyberpunk 2077 | 14
−1450%
|
217
+1450%
|
Dota 2 | 56
−252%
|
197
+252%
|
Far Cry 5 | 26
−688%
|
205
+688%
|
Fortnite | 35−40
−674%
|
300−350
+674%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−1038%
|
330
+1038%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−1593%
|
254
+1593%
|
Grand Theft Auto V | 25
−600%
|
175
+600%
|
Metro Exodus | 15
−1493%
|
239
+1493%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−638%
|
170−180
+638%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−1996%
|
545
+1996%
|
Valorant | 70−75
−537%
|
450−500
+537%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
−579%
|
190−200
+579%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−1485%
|
206
+1485%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−1492%
|
207
+1492%
|
Dota 2 | 48
−271%
|
178
+271%
|
Far Cry 5 | 25
−656%
|
189
+656%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−917%
|
295
+917%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−1033%
|
170−180
+1033%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−638%
|
170−180
+638%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−1887%
|
298
+1887%
|
Valorant | 70−75
−537%
|
450−500
+537%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−674%
|
300−350
+674%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−932%
|
500−550
+932%
|
Grand Theft Auto V | 8−9
−1963%
|
165
+1963%
|
Metro Exodus | 6−7
−2583%
|
161
+2583%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−361%
|
170−180
+361%
|
Valorant | 70−75
−564%
|
450−500
+564%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−12
−1682%
|
190−200
+1682%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−1011%
|
100−105
+1011%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−2820%
|
146
+2820%
|
Far Cry 5 | 12−14
−1338%
|
187
+1338%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−1833%
|
290
+1833%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
−991%
|
120−130
+991%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−2320%
|
242
+2320%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−1062%
|
150−160
+1062%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 5−6
−1380%
|
70−75
+1380%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−6200%
|
60−65
+6200%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−933%
|
186
+933%
|
Metro Exodus | 1−2
−10700%
|
108
+10700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−4900%
|
200
+4900%
|
Valorant | 30−35
−906%
|
300−350
+906%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 5−6
−2620%
|
130−140
+2620%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−5400%
|
55
+5400%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−3550%
|
73
+3550%
|
Dota 2 | 21−24
−591%
|
159
+591%
|
Far Cry 5 | 7−8
−2171%
|
159
+2171%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−2170%
|
227
+2170%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1500%
|
95−100
+1500%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−1217%
|
75−80
+1217%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 660M และ RX 7900 XTX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 872% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 1267% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 1163% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7900 XTX เร็วกว่า 10700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XTX เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 6.80 | 79.68 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 3 พฤศจิกายน 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 355 วัตต์ |
Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 787.5%
ในทางกลับกัน RX 7900 XTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1071.8% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
Radeon RX 7900 XTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 660M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7900 XTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป