Radeon RX 7900 XTX เทียบกับ 660M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 660M กับ Radeon RX 7900 XTX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
7900 XTX มีประสิทธิภาพดีกว่า 660M อย่างมหาศาลถึง 872% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 565 | 13 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 98 | 54 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 42.77 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.78 | 16.19 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Rembrandt+ | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 3 พฤศจิกายน 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1929 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1900 MHz | 2498 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,100 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 355 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 45.60 | 959.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.459 TFLOPS | 61.39 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 192 |
| TMUs | 24 | 384 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 96 |
| L0 Cache | 96 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L1 Cache | 128 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 6 เอ็มบี |
| L3 Cache | 8 เอ็มบี | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 287 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 23
−943%
| 240
+943%
|
| 1440p | 16−18
−894%
| 159
+894%
|
| 4K | 10−12
−900%
| 100
+900%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.16 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.28 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.99 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 78
−355%
|
355
+355%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−942%
|
250
+942%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 30−35
−462%
|
190−200
+462%
|
| Counter-Strike 2 | 57
−511%
|
348
+511%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−1100%
|
240
+1100%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−290%
|
120−130
+290%
|
| Far Cry 5 | 30
−607%
|
212
+607%
|
| Fortnite | 45−50
−543%
|
300−350
+543%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−866%
|
338
+866%
|
| Forza Horizon 5 | 39
−590%
|
269
+590%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−521%
|
170−180
+521%
|
| Valorant | 80−85
−472%
|
450−500
+472%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30−35
−462%
|
190−200
+462%
|
| Counter-Strike 2 | 23
−1374%
|
339
+1374%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−126%
|
270−280
+126%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−1450%
|
217
+1450%
|
| Dota 2 | 56
−252%
|
197
+252%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−290%
|
120−130
+290%
|
| Far Cry 5 | 26
−688%
|
205
+688%
|
| Fortnite | 45−50
−543%
|
300−350
+543%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−843%
|
330
+843%
|
| Forza Horizon 5 | 32
−694%
|
254
+694%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−600%
|
175
+600%
|
| Metro Exodus | 15
−1493%
|
239
+1493%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−521%
|
170−180
+521%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−1996%
|
545
+1996%
|
| Valorant | 80−85
−472%
|
450−500
+472%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−462%
|
190−200
+462%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−1194%
|
207
+1194%
|
| Dota 2 | 48
−271%
|
178
+271%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−290%
|
120−130
+290%
|
| Far Cry 5 | 25
−656%
|
189
+656%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−743%
|
295
+743%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−521%
|
170−180
+521%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−1887%
|
298
+1887%
|
| Valorant | 80−85
−472%
|
450−500
+472%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
−543%
|
300−350
+543%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1680%
|
267
+1680%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−760%
|
500−550
+760%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−1733%
|
165
+1733%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1913%
|
161
+1913%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−317%
|
170−180
+317%
|
| Valorant | 85−90
−457%
|
450−500
+457%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−1053%
|
190−200
+1053%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−2333%
|
146
+2333%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−700%
|
120−130
+700%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−1069%
|
187
+1069%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1426%
|
290
+1426%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−2064%
|
238
+2064%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
−844%
|
150−160
+844%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−3250%
|
67
+3250%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−933%
|
186
+933%
|
| Metro Exodus | 3−4
−3500%
|
108
+3500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2714%
|
197
+2714%
|
| Valorant | 40−45
−723%
|
300−350
+723%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−1600%
|
130−140
+1600%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−2050%
|
43
+2050%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−3550%
|
73
+3550%
|
| Dota 2 | 27−30
−468%
|
159
+468%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−1267%
|
80−85
+1267%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−2171%
|
159
+2171%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1646%
|
227
+1646%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1271%
|
95−100
+1271%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−888%
|
75−80
+888%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 660M และ RX 7900 XTX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 943% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 894% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900 XTX เร็วกว่า 3550%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7900 XTX เหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.70 | 74.83 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 3 พฤศจิกายน 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 355 วัตต์ |
Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 787.5%
ในทางกลับกัน RX 7900 XTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 871.8% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
Radeon RX 7900 XTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 660M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7900 XTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
