Radeon 890M เทียบกับ 660M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 660M และ Radeon 890M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
890M มีประสิทธิภาพดีกว่า 660M อย่างมหาศาลถึง 216% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 568 | 261 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.85 | 100.00 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.5 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Rembrandt+ | Strix Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กรกฎาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1900 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,100 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 45.60 | 185.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.459 TFLOPS | 5.939 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 24 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 25
−80%
| 45
+80%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 29
−103%
|
59
+103%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−269%
|
48
+269%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−83.3%
|
40−45
+83.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 23
−100%
|
46
+100%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−200%
|
80−85
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−192%
|
38
+192%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−120%
|
40−45
+120%
|
| Far Cry 5 | 30
−93.3%
|
58
+93.3%
|
| Fortnite | 35−40
−172%
|
100−110
+172%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−186%
|
80−85
+186%
|
| Forza Horizon 5 | 30
−90%
|
55−60
+90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−225%
|
75−80
+225%
|
| Valorant | 70−75
−110%
|
140−150
+110%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 13
−108%
|
27
+108%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−200%
|
80−85
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 11
−173%
|
30
+173%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−125%
|
230−240
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−214%
|
40−45
+214%
|
| Dota 2 | 56
−204%
|
170−180
+204%
|
| Far Cry 5 | 26
−104%
|
53
+104%
|
| Fortnite | 35−40
−172%
|
100−110
+172%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−186%
|
80−85
+186%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−280%
|
55−60
+280%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−120%
|
55
+120%
|
| Metro Exodus | 15
−193%
|
40−45
+193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−225%
|
75−80
+225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−100%
|
52
+100%
|
| Valorant | 70−75
−110%
|
140−150
+110%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−200%
|
80−85
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−100%
|
26
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−238%
|
40−45
+238%
|
| Dota 2 | 48
−213%
|
150−160
+213%
|
| Far Cry 5 | 25
−100%
|
50
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−186%
|
80−85
+186%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−280%
|
55−60
+280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−225%
|
75−80
+225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−120%
|
33
+120%
|
| Valorant | 70−75
−110%
|
140−150
+110%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−172%
|
100−110
+172%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−192%
|
140−150
+192%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
| Metro Exodus | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−355%
|
170−180
+355%
|
| Valorant | 70−75
−156%
|
180−190
+156%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−427%
|
55−60
+427%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−254%
|
45−50
+254%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−247%
|
50−55
+247%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−236%
|
35−40
+236%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−262%
|
45−50
+262%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−106%
|
35−40
+106%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Valorant | 30−35
−255%
|
110−120
+255%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−520%
|
30−35
+520%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Dota 2 | 21−24
−204%
|
70−75
+204%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−229%
|
21−24
+229%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 660M และ Radeon 890M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 890M เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 890M เร็วกว่า 1600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 890M เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.80 | 21.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 15 กรกฎาคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 890M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 216.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.7%
Radeon 890M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
