Radeon 8040S เทียบกับ 610M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 610M และ Radeon 8040S โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8040S มีประสิทธิภาพดีกว่า 610M อย่างมหาศาลถึง 823% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 844 | 253 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 84 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.13 | 35.58 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Dragon Range | Strix Halo |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 128 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | 2800 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 17.60 | 179.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5632 TFLOPS | 5.734 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 32 |
| TMUs | 8 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 2 | 16 |
| L0 Cache | 32 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 32 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 12
−817%
| 110−120
+817%
|
| 1440p | 25
−820%
| 230−240
+820%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 52
−183%
|
140−150
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−850%
|
55−60
+850%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 9−10
−1022%
|
100−110
+1022%
|
| Counter-Strike 2 | 38
−287%
|
140−150
+287%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−850%
|
55−60
+850%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
−890%
|
95−100
+890%
|
| Far Cry 5 | 14
−500%
|
80−85
+500%
|
| Fortnite | 14−16
−733%
|
120−130
+733%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−629%
|
100−110
+629%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−1071%
|
80−85
+1071%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−692%
|
100−110
+692%
|
| Valorant | 45−50
−287%
|
170−180
+287%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 9−10
−1022%
|
100−110
+1022%
|
| Counter-Strike 2 | 16
−819%
|
140−150
+819%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−400%
|
260−270
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−850%
|
55−60
+850%
|
| Dota 2 | 27−30
−793%
|
250−260
+793%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
−890%
|
95−100
+890%
|
| Far Cry 5 | 13
−546%
|
80−85
+546%
|
| Fortnite | 14−16
−733%
|
120−130
+733%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−629%
|
100−110
+629%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−1071%
|
80−85
+1071%
|
| Grand Theft Auto V | 16
−488%
|
90−95
+488%
|
| Metro Exodus | 9
−544%
|
55−60
+544%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−692%
|
100−110
+692%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−508%
|
75−80
+508%
|
| Valorant | 45−50
−287%
|
170−180
+287%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
−1022%
|
100−110
+1022%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−850%
|
55−60
+850%
|
| Dota 2 | 27−30
−793%
|
250−260
+793%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
−890%
|
95−100
+890%
|
| Far Cry 5 | 12
−600%
|
80−85
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−629%
|
100−110
+629%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−692%
|
100−110
+692%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−888%
|
75−80
+888%
|
| Valorant | 45−50
−789%
|
400−450
+789%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 14−16
−733%
|
120−130
+733%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−850%
|
55−60
+850%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−771%
|
180−190
+771%
|
| Metro Exodus | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−820%
|
230−240
+820%
|
| Valorant | 61
−248%
|
210−220
+248%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1200%
|
24−27
+1200%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−883%
|
55−60
+883%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1100%
|
60−65
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−857%
|
65−70
+857%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−950%
|
40−45
+950%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 5−6
−1160%
|
60−65
+1160%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| Valorant | 14−16
−1000%
|
150−160
+1000%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 10−12 |
| Dota 2 | 8−9
−775%
|
70−75
+775%
|
| Escape from Tarkov | 1−2
−2700%
|
27−30
+2700%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−3000%
|
30−35
+3000%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−2200%
|
45−50
+2200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−833%
|
27−30
+833%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−867%
|
27−30
+867%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Metro Exodus | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 610M และ Radeon 8040S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8040S เร็วกว่า 817% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 8040S เร็วกว่า 820% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 8040S เร็วกว่า 3400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8040S เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.76 | 25.48 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 6 มกราคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 55 วัตต์ |
Radeon 610M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 266.7%
ในทางกลับกัน Radeon 8040S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 823.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%
Radeon 8040S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 610M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
