Radeon 660M ضد 8040S
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Radeon 660M و Radeon 8040S، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق 8040S على 660M بنسبة هائلة 203 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 565 | 265 |
| الترتيب حسب الشعبية | 99 | ليس في أعلى 100 |
| كفاءة الطاقة | 14.79 | 32.57 |
| البنيان | RDNA 2.0 (2020−2025) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| اسم رمز GPU | Rembrandt+ | Strix Halo |
| شريحة من السوق | حاسوب محمول | حاسوب محمول |
| تاريخ الافراج عنه | 3 يناير 2023 ( منذ2 سنوات) | 6 يناير 2025 (منذ أقل من عام) |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 384 | 1024 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1500 MHz | 1295 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1900 MHz | 2800 MHz |
| عدد الترانزستورات | 13,100 million | لايوجد بيانات |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 6 nm | 4 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 40 Watt | 55 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 45.60 | 179.2 |
| أداء النقطة العائمة | 1.459 TFLOPS | 5.734 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 24 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 16 |
| L0 Cache | 96 كيلوبايت | لايوجد بيانات |
| L1 Cache | 128 كيلوبايت | لايوجد بيانات |
| L2 Cache | 2 ميغابايت | 8 ميغابايت |
| L3 Cache | 8 ميغابايت | 64 ميغابايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | نظام مشترك | نظام مشترك |
| الذاكرة القصوى | نظام مشترك | نظام مشترك |
| عرض ناقل الذاكرة | نظام مشترك | نظام مشترك |
| سرعة ساعة الذاكرة | نظام مشترك | نظام مشترك |
| الذاكرة المشتركة | + | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 23
−183%
| 65−70
+183%
|
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 78
−73.1%
|
130−140
+73.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−117%
|
50−55
+117%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 30−35
−179%
|
95−100
+179%
|
| Counter-Strike 2 | 57
−137%
|
130−140
+137%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−160%
|
50−55
+160%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−188%
|
90−95
+188%
|
| Far Cry 5 | 30
−157%
|
75−80
+157%
|
| Fortnite | 45−50
−151%
|
110−120
+151%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−169%
|
90−95
+169%
|
| Forza Horizon 5 | 39
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−232%
|
90−95
+232%
|
| Valorant | 80−85
−104%
|
160−170
+104%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30−35
−179%
|
95−100
+179%
|
| Counter-Strike 2 | 23
−487%
|
130−140
+487%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−108%
|
250−260
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−271%
|
50−55
+271%
|
| Dota 2 | 56
−186%
|
160−170
+186%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−188%
|
90−95
+188%
|
| Far Cry 5 | 26
−196%
|
75−80
+196%
|
| Fortnite | 45−50
−151%
|
110−120
+151%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−169%
|
90−95
+169%
|
| Forza Horizon 5 | 32
−134%
|
75−80
+134%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−248%
|
85−90
+248%
|
| Metro Exodus | 15
−247%
|
50−55
+247%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−232%
|
90−95
+232%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−169%
|
70−75
+169%
|
| Valorant | 80−85
−104%
|
160−170
+104%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−179%
|
95−100
+179%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−225%
|
50−55
+225%
|
| Dota 2 | 48
−192%
|
140−150
+192%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−188%
|
90−95
+188%
|
| Far Cry 5 | 25
−208%
|
75−80
+208%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−169%
|
90−95
+169%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−232%
|
90−95
+232%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−367%
|
70−75
+367%
|
| Valorant | 80−85
−196%
|
240−250
+196%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
−151%
|
110−120
+151%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−240%
|
50−55
+240%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−182%
|
160−170
+182%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−389%
|
40−45
+389%
|
| Metro Exodus | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−186%
|
120−130
+186%
|
| Valorant | 85−90
−132%
|
200−210
+132%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−288%
|
65−70
+288%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−253%
|
50−55
+253%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−238%
|
50−55
+238%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−221%
|
60−65
+221%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−245%
|
35−40
+245%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
−256%
|
55−60
+256%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
| Metro Exodus | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Valorant | 40−45
−248%
|
130−140
+248%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−363%
|
35−40
+363%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Dota 2 | 27−30
−186%
|
80−85
+186%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−300%
|
27−30
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−223%
|
40−45
+223%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−225%
|
24−27
+225%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Radeon 660M و Radeon 8040S في الألعاب الشعبية:
- Radeon 8040S هو 183 أسرع في 1080p
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Counter-Strike 2، مع دقة 4K و High Preset، يكون Radeon 8040S أسرع 1050 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، Radeon 8040S تجاوز Radeon 660M في كل 58 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 7.63 | 23.11 |
| الجِدة | 3 يناير 2023 | 6 يناير 2025 |
| العملية التكنولوجية | 6 nm | 4 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 40 واط | 55 واط |
يحتوي Radeon 660M باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 37.5% من استهلاك الطاقة،
أما Radeon 8040S، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 202.9% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 2 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 50%.
Radeon 8040S هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon 660M في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
