Arc A310 เทียบกับ RTX A5500 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A5500 Mobile กับ Arc A310 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A5500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า A310 อย่างมหาศาลถึง 215% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 111 | 421 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.04 | 13.30 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GA103 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 7424 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 22,000 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 348.0 | 64.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 22.27 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 232 | 32 |
| Tensor Cores | 232 | 96 |
| Ray Tracing Cores | 58 | 6 |
| L1 Cache | 7.3 เอ็มบี | 1.1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1937 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 124.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 125
+238%
| 37
−238%
|
| 1440p | 75
+257%
| 21−24
−257%
|
| 4K | 50
+257%
| 14−16
−257%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 220−230
+46.8%
|
154
−46.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 129
+378%
|
27−30
−378%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+136%
|
55−60
−136%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+113%
|
106
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 114
+322%
|
27−30
−322%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+124%
|
50−55
−124%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+157%
|
51
−157%
|
| Fortnite | 170−180
+133%
|
75−80
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+184%
|
55−60
−184%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+217%
|
40−45
−217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+233%
|
45−50
−233%
|
| Valorant | 230−240
+107%
|
110−120
−107%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+136%
|
55−60
−136%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+585%
|
33
−585%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+51.9%
|
180−190
−51.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
+226%
|
27−30
−226%
|
| Dota 2 | 164
+228%
|
50−55
−228%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+124%
|
50−55
−124%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+179%
|
47
−179%
|
| Fortnite | 170−180
+133%
|
75−80
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+184%
|
55−60
−184%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+217%
|
40−45
−217%
|
| Grand Theft Auto V | 145
+418%
|
28
−418%
|
| Metro Exodus | 99
+267%
|
27−30
−267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+233%
|
45−50
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 205
+266%
|
56
−266%
|
| Valorant | 230−240
+107%
|
110−120
−107%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+136%
|
55−60
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+181%
|
27−30
−181%
|
| Dota 2 | 155
+244%
|
45−50
−244%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+124%
|
50−55
−124%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+198%
|
44
−198%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+184%
|
55−60
−184%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+233%
|
45−50
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+252%
|
29
−252%
|
| Valorant | 230−240
+107%
|
110−120
−107%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+133%
|
75−80
−133%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−110
+328%
|
24−27
−328%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 290−300
+193%
|
95−100
−193%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+371%
|
21−24
−371%
|
| Metro Exodus | 59
+269%
|
16−18
−269%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+52.2%
|
110−120
−52.2%
|
| Valorant | 260−270
+92.1%
|
130−140
−92.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+189%
|
35−40
−189%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+309%
|
10−12
−309%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
+263%
|
27−30
−263%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+248%
|
27−30
−248%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+275%
|
30−35
−275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+321%
|
18−20
−321%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 110−120
+283%
|
27−30
−283%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+444%
|
9−10
−444%
|
| Grand Theft Auto V | 97
+288%
|
24−27
−288%
|
| Metro Exodus | 31
+244%
|
9−10
−244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+250%
|
18−20
−250%
|
| Valorant | 250−260
+249%
|
70−75
−249%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+247%
|
18−20
−247%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+444%
|
9−10
−444%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
| Dota 2 | 132
+230%
|
40−45
−230%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+333%
|
12−14
−333%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+300%
|
14−16
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+248%
|
21−24
−248%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+346%
|
12−14
−346%
|
4K
Epic
| Fortnite | 55−60
+323%
|
12−14
−323%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A5500 Mobile และ Arc A310 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 238% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 585%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A5500 Mobile เหนือกว่า Arc A310 ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.75 | 12.94 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2022 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX A5500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 214.9% และ
ในทางกลับกัน Arc A310 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 120%
RTX A5500 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A310 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A5500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A310 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
