Arc A310 เทียบกับ RTX A5000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A5000 Mobile กับ Arc A310 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A5000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า A310 อย่างมหาศาลถึง 200% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 125 | 421 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.95 | 13.30 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 6144 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1575 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 302.4 | 64.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 19.35 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 192 | 32 |
| Tensor Cores | 192 | 96 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 6 |
| L1 Cache | 6 เอ็มบี | 1.1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1937 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 124.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 106
+186%
| 37
−186%
|
| 1440p | 68
+224%
| 21−24
−224%
|
| 4K | 48
+243%
| 14−16
−243%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 210−220
+40.9%
|
154
−40.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+241%
|
27−30
−241%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+129%
|
55−60
−129%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+105%
|
106
−105%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+241%
|
27−30
−241%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+124%
|
50−55
−124%
|
| Far Cry 5 | 93
+82.4%
|
51
−82.4%
|
| Fortnite | 170−180
+124%
|
75−80
−124%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+171%
|
55−60
−171%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+202%
|
40−45
−202%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+221%
|
45−50
−221%
|
| Valorant | 220−230
+100%
|
110−120
−100%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+129%
|
55−60
−129%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+558%
|
33
−558%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+51.9%
|
180−190
−51.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+241%
|
27−30
−241%
|
| Dota 2 | 132
+230%
|
40−45
−230%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+124%
|
50−55
−124%
|
| Far Cry 5 | 90
+91.5%
|
47
−91.5%
|
| Fortnite | 170−180
+124%
|
75−80
−124%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+171%
|
55−60
−171%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+202%
|
40−45
−202%
|
| Grand Theft Auto V | 122
+336%
|
28
−336%
|
| Metro Exodus | 80
+196%
|
27−30
−196%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+221%
|
45−50
−221%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150
+168%
|
56
−168%
|
| Valorant | 220−230
+100%
|
110−120
−100%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+129%
|
55−60
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+241%
|
27−30
−241%
|
| Dota 2 | 124
+210%
|
40−45
−210%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+124%
|
50−55
−124%
|
| Far Cry 5 | 85
+93.2%
|
44
−93.2%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+171%
|
55−60
−171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+221%
|
45−50
−221%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+210%
|
29
−210%
|
| Valorant | 220−230
+100%
|
110−120
−100%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+124%
|
75−80
−124%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−105
+300%
|
24−27
−300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+179%
|
95−100
−179%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+290%
|
21−24
−290%
|
| Metro Exodus | 44
+175%
|
16−18
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+52.2%
|
110−120
−52.2%
|
| Valorant | 260−270
+87.1%
|
130−140
−87.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−105
+178%
|
35−40
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+318%
|
10−12
−318%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
+248%
|
27−30
−248%
|
| Far Cry 5 | 79
+172%
|
27−30
−172%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+253%
|
30−35
−253%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+295%
|
18−20
−295%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+259%
|
27−30
−259%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+411%
|
9−10
−411%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+204%
|
24−27
−204%
|
| Metro Exodus | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+222%
|
18−20
−222%
|
| Valorant | 240−250
+233%
|
70−75
−233%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+232%
|
18−20
−232%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+411%
|
9−10
−411%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Dota 2 | 107
+206%
|
35−40
−206%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
| Far Cry 5 | 44
+214%
|
14−16
−214%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+226%
|
21−24
−226%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+315%
|
12−14
−315%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+300%
|
12−14
−300%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A5000 Mobile และ Arc A310 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 224% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 243% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 558%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A5000 Mobile เหนือกว่า Arc A310 ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.83 | 12.94 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX A5000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 200.1% และ
ในทางกลับกัน Arc A310 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
RTX A5000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A310 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A5000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A310 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
