Arc A310 เทียบกับ RTX A4500 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A4500 Mobile กับ Arc A310 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A4500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า A310 อย่างมหาศาลถึง 205% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 120 | 421 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.71 | 13.30 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5888 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 930 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 140 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 276.0 | 64.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 17.66 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 184 | 32 |
| Tensor Cores | 184 | 96 |
| Ray Tracing Cores | 46 | 6 |
| L1 Cache | 5.8 เอ็มบี | 1.1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1937 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 124.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 110−120
+197%
| 37
−197%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 220−230
+42.9%
|
154
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+248%
|
27−30
−248%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+133%
|
55−60
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+108%
|
106
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+248%
|
27−30
−248%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+124%
|
50−55
−124%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+149%
|
51
−149%
|
| Fortnite | 170−180
+126%
|
75−80
−126%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+175%
|
55−60
−175%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+207%
|
40−45
−207%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+225%
|
45−50
−225%
|
| Valorant | 230−240
+103%
|
110−120
−103%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+133%
|
55−60
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+567%
|
33
−567%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+51.9%
|
180−190
−51.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+248%
|
27−30
−248%
|
| Dota 2 | 140−150
+222%
|
45−50
−222%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+124%
|
50−55
−124%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+170%
|
47
−170%
|
| Fortnite | 170−180
+126%
|
75−80
−126%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+175%
|
55−60
−175%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+207%
|
40−45
−207%
|
| Grand Theft Auto V | 130−140
+371%
|
28
−371%
|
| Metro Exodus | 95−100
+256%
|
27−30
−256%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+225%
|
45−50
−225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+157%
|
56
−157%
|
| Valorant | 230−240
+103%
|
110−120
−103%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+133%
|
55−60
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+248%
|
27−30
−248%
|
| Dota 2 | 140−150
+222%
|
45−50
−222%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+124%
|
50−55
−124%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+189%
|
44
−189%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+175%
|
55−60
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+225%
|
45−50
−225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+397%
|
29
−397%
|
| Valorant | 230−240
+103%
|
110−120
−103%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+126%
|
75−80
−126%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−110
+308%
|
24−27
−308%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+183%
|
95−100
−183%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+295%
|
21−24
−295%
|
| Metro Exodus | 55−60
+269%
|
16−18
−269%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+52.2%
|
110−120
−52.2%
|
| Valorant | 260−270
+88.5%
|
130−140
−88.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+183%
|
35−40
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+327%
|
10−12
−327%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
+252%
|
27−30
−252%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+234%
|
27−30
−234%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+259%
|
30−35
−259%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+305%
|
18−20
−305%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+266%
|
27−30
−266%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+422%
|
9−10
−422%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+252%
|
24−27
−252%
|
| Metro Exodus | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+256%
|
18−20
−256%
|
| Valorant | 240−250
+239%
|
70−75
−239%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+237%
|
18−20
−237%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+422%
|
9−10
−422%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Dota 2 | 110−120
+223%
|
35−40
−223%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+317%
|
12−14
−317%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+279%
|
14−16
−279%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+235%
|
21−24
−235%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+323%
|
12−14
−323%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+308%
|
12−14
−308%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A4500 Mobile และ Arc A310 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4500 Mobile เร็วกว่า 197% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A4500 Mobile เร็วกว่า 567%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A4500 Mobile เหนือกว่า Arc A310 ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.43 | 12.94 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2022 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 140 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX A4500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 204.7% และ
ในทางกลับกัน Arc A310 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 86.7%
RTX A4500 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A310 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A4500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A310 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
