GeForce RTX 5060 เทียบกับ RTX A500 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A500 Mobile กับ GeForce RTX 5060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A500 Mobile อย่างมหาศาลถึง 212% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 357 | 69 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 39.86 | 25.71 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107S | GB206 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 832 MHz | 2280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1537 MHz | 2497 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,700 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 145 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 98.37 | 299.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.296 TFLOPS | 19.18 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 120 |
| Tensor Cores | 64 | 120 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 96 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | 8.6 | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−270%
| 159
+270%
|
| 1440p | 23
−239%
| 78
+239%
|
| 4K | 4
−1200%
| 52
+1200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.88 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.83 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 5.75 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
−183%
|
260−270
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−256%
|
120−130
+256%
|
| HELLDIVERS 2 | 20
−525%
|
120−130
+525%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−120%
|
150−160
+120%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−183%
|
260−270
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−256%
|
120−130
+256%
|
| Far Cry 5 | 54
−361%
|
249
+361%
|
| Fortnite | 90−95
−141%
|
210−220
+141%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−187%
|
190−200
+187%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−200%
|
150−160
+200%
|
| HELLDIVERS 2 | 13
−862%
|
120−130
+862%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−190%
|
170−180
+190%
|
| Valorant | 120−130
−113%
|
270−280
+113%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−120%
|
150−160
+120%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−183%
|
260−270
+183%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−32.4%
|
270−280
+32.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−256%
|
120−130
+256%
|
| Dota 2 | 95−100
−203%
|
300−310
+203%
|
| Far Cry 5 | 48
−373%
|
227
+373%
|
| Fortnite | 90−95
−141%
|
210−220
+141%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−187%
|
190−200
+187%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−200%
|
150−160
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 66
−173%
|
180
+173%
|
| HELLDIVERS 2 | 12
−942%
|
120−130
+942%
|
| Metro Exodus | 30−35
−265%
|
120−130
+265%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−190%
|
170−180
+190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
−415%
|
283
+415%
|
| Valorant | 120−130
−113%
|
270−280
+113%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−120%
|
150−160
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−256%
|
120−130
+256%
|
| Dota 2 | 95−100
−203%
|
300−310
+203%
|
| Far Cry 5 | 44
−384%
|
213
+384%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−187%
|
190−200
+187%
|
| HELLDIVERS 2 | 11
−1036%
|
120−130
+1036%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−190%
|
170−180
+190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−393%
|
143
+393%
|
| Valorant | 120−130
−113%
|
270−280
+113%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
−141%
|
210−220
+141%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−318%
|
130−140
+318%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−197%
|
350−400
+197%
|
| Grand Theft Auto V | 30
−337%
|
131
+337%
|
| Metro Exodus | 20−22
−290%
|
75−80
+290%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−10.8%
|
170−180
+10.8%
|
| Valorant | 160−170
−90.1%
|
300−350
+90.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−165%
|
120−130
+165%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−327%
|
60−65
+327%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−303%
|
145
+303%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−283%
|
150−160
+283%
|
| HELLDIVERS 2 | 21−24
−268%
|
80−85
+268%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−342%
|
106
+342%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−273%
|
130−140
+273%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−385%
|
60−65
+385%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−317%
|
125
+317%
|
| HELLDIVERS 2 | 12−14
−250%
|
40−45
+250%
|
| Metro Exodus | 12−14
−300%
|
45−50
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−287%
|
89
+287%
|
| Valorant | 90−95
−226%
|
290−300
+226%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−246%
|
80−85
+246%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−385%
|
60−65
+385%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Dota 2 | 55−60
−198%
|
170−180
+198%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−317%
|
75
+317%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−282%
|
100−110
+282%
|
| HELLDIVERS 2 | 12−14
−250%
|
40−45
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−413%
|
80−85
+413%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−350%
|
70−75
+350%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A500 Mobile และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 270% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 239% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 เร็วกว่า 1200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม HELLDIVERS 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 1036%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5060 เหนือกว่า RTX A500 Mobile ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.95 | 49.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2022 | 19 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 145 วัตต์ |
RTX A500 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 383.3%
ในทางกลับกัน RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 211.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A500 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 5060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
