RTX A500 Mobile เทียบกับ RTX A3000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A3000 Mobile และ RTX A500 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A3000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A500 Mobile อย่างน่าประทับใจ 87% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 176 | 324 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 31.97 | 19.96 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | GA107S |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 832 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1230 MHz | 1537 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 70 Watt | 60 Watt (20 - 60 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.4 | 98.37 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.08 TFLOPS | 6.296 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 128 | 64 |
| Tensor Cores | 128 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 1500 MHz |
| 264.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 101
+120%
| 46
−120%
|
| 1440p | 49
+113%
| 23
−113%
|
| 4K | 43
+975%
| 4
−975%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
+105%
|
40−45
−105%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+52.4%
|
42
−52.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 77
+126%
|
30−35
−126%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+105%
|
40−45
−105%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+61.4%
|
70−75
−61.4%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+100%
|
32
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+94.1%
|
30−35
−94.1%
|
| Far Cry 5 | 111
+106%
|
54
−106%
|
| Fortnite | 140−150
+55.6%
|
90−95
−55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+75%
|
65−70
−75%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+95.6%
|
45−50
−95.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+98.4%
|
60−65
−98.4%
|
| Valorant | 190−200
+48.8%
|
120−130
−48.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+105%
|
40−45
−105%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+61.4%
|
70−75
−61.4%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+167%
|
24
−167%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+29.9%
|
210−220
−29.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 53
+55.9%
|
30−35
−55.9%
|
| Dota 2 | 142
+43.4%
|
95−100
−43.4%
|
| Far Cry 5 | 103
+115%
|
48
−115%
|
| Fortnite | 140−150
+55.6%
|
90−95
−55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+75%
|
65−70
−75%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+95.6%
|
45−50
−95.6%
|
| Grand Theft Auto V | 124
+87.9%
|
66
−87.9%
|
| Metro Exodus | 70−75
+100%
|
35−40
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+98.4%
|
60−65
−98.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 151
+175%
|
55
−175%
|
| Valorant | 190−200
+48.8%
|
120−130
−48.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+61.4%
|
70−75
−61.4%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+220%
|
20
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
+26.5%
|
30−35
−26.5%
|
| Dota 2 | 132
+33.3%
|
95−100
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 93
+111%
|
44
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+75%
|
65−70
−75%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+95.6%
|
45−50
−95.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+98.4%
|
60−65
−98.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+110%
|
29
−110%
|
| Valorant | 190−200
+48.8%
|
120−130
−48.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+55.6%
|
90−95
−55.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+75%
|
120−130
−75%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+107%
|
30
−107%
|
| Metro Exodus | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8.7%
|
160−170
−8.7%
|
| Valorant | 220−230
+40.5%
|
160−170
−40.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+78.3%
|
45−50
−78.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+80%
|
14−16
−80%
|
| Far Cry 5 | 69
+91.7%
|
35−40
−91.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+100%
|
40−45
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+86.2%
|
27−30
−86.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+104%
|
24−27
−104%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+105%
|
35−40
−105%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Metro Exodus | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+95.7%
|
21−24
−95.7%
|
| Valorant | 180−190
+101%
|
90−95
−101%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+600%
|
2
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Dota 2 | 77
+32.8%
|
55−60
−32.8%
|
| Far Cry 5 | 36
+112%
|
16−18
−112%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+89.7%
|
27−30
−89.7%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A3000 Mobile และ RTX A500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 1080p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 1440p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 975% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A3000 Mobile เหนือกว่า RTX A500 Mobile ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.55 | 17.42 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 22 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 70 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX A3000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 86.9% และ
ในทางกลับกัน RTX A500 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.7%
RTX A3000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A500 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
