GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ RTX A3000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A3000 Mobile กับ GeForce RTX 4050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A3000 Mobile อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 205 | 165 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 18 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 33.33 | 52.62 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1230 MHz | 1755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 70 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.4 | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.08 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 128 | 80 |
| Tensor Cores | 128 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 20 |
| L1 Cache | 4 เอ็มบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 12 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 16000 จีบี/s |
| 264.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 101
+7.4%
| 94
−7.4%
|
| 1440p | 50
+2%
| 49
−2%
|
| 4K | 45
+55.2%
| 29
−55.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
−11.5%
|
190−200
+11.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 77
−33.8%
|
103
+33.8%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
−8.8%
|
120−130
+8.8%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+4.8%
|
166
−4.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
−24.2%
|
82
+24.2%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
−6.3%
|
110−120
+6.3%
|
| Far Cry 5 | 111
−11.7%
|
124
+11.7%
|
| Fortnite | 140−150
−9.2%
|
150−160
+9.2%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−11.7%
|
130−140
+11.7%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−18.6%
|
115
+18.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−12.1%
|
130−140
+12.1%
|
| Valorant | 190−200
−8.2%
|
210−220
+8.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
−8.8%
|
120−130
+8.8%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+55.4%
|
112
−55.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 53
−30.2%
|
69
+30.2%
|
| Dota 2 | 142
−19%
|
169
+19%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
−6.3%
|
110−120
+6.3%
|
| Far Cry 5 | 103
−10.7%
|
114
+10.7%
|
| Fortnite | 140−150
−9.2%
|
150−160
+9.2%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−11.7%
|
130−140
+11.7%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−11.3%
|
108
+11.3%
|
| Grand Theft Auto V | 124
−0.8%
|
125
+0.8%
|
| Metro Exodus | 70−75
−19.7%
|
85
+19.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−12.1%
|
130−140
+12.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 151
−3.3%
|
156
+3.3%
|
| Valorant | 190−200
−8.2%
|
210−220
+8.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
−8.8%
|
120−130
+8.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
−51.2%
|
65
+51.2%
|
| Dota 2 | 132
−22.7%
|
162
+22.7%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
−6.3%
|
110−120
+6.3%
|
| Far Cry 5 | 93
−15.1%
|
107
+15.1%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−11.7%
|
130−140
+11.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−12.1%
|
130−140
+12.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−31.1%
|
80
+31.1%
|
| Valorant | 190−200
+40.6%
|
138
−40.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
−9.2%
|
150−160
+9.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
−11.3%
|
79
+11.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−12.5%
|
240−250
+12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+6.9%
|
58
−6.9%
|
| Metro Exodus | 40−45
−16.3%
|
50
+16.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
−5.7%
|
240−250
+5.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
−9.6%
|
90−95
+9.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−37%
|
37
+37%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
−13.7%
|
80−85
+13.7%
|
| Far Cry 5 | 69
+0%
|
69
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−15.7%
|
95−100
+15.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−9.4%
|
58
+9.4%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75−80
−15.4%
|
90−95
+15.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+37.5%
|
24
−37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−22.4%
|
60
+22.4%
|
| Metro Exodus | 27−30
−66.7%
|
45
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Valorant | 180−190
−13.4%
|
210−220
+13.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−14.6%
|
55−60
+14.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−18.2%
|
35−40
+18.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−20%
|
18
+20%
|
| Dota 2 | 77
−49.4%
|
115
+49.4%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−17.1%
|
40−45
+17.1%
|
| Far Cry 5 | 36
−19.4%
|
43
+19.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−16.4%
|
60−65
+16.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−22.2%
|
40−45
+22.2%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
−16.2%
|
40−45
+16.2%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A3000 Mobile และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1440p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 55%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 67%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A3000 Mobile เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.39 | 34.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 70 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 12.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 40%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A3000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A3000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4050 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
