RTX 6000 Ada Generation เทียบกับ RTX A2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A2000 และ RTX 6000 Ada Generation โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 6000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A2000 อย่างมหาศาลถึง 110% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 146 | 16 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 89.32 | 7.58 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 34.76 | 17.00 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | AD102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 ธันวาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $449 | $6,799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX A2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 6000 Ada Generation อยู่ 1078%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3328 | 18176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 562 MHz | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 2505 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 70 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 124.8 | 1,423 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 91.06 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 192 |
| TMUs | 104 | 568 |
| Tensor Cores | 104 | 568 |
| Ray Tracing Cores | 26 | 142 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 167 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2500 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort 1.4a | 4x DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
−91.7%
| 184
+91.7%
|
| 1440p | 43
−277%
| 162
+277%
|
| 4K | 27
−311%
| 111
+311%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.68
+690%
| 36.95
−690%
|
| 1440p | 10.44
+302%
| 41.97
−302%
|
| 4K | 16.63
+268%
| 61.25
−268%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
−119%
|
210−220
+119%
|
| Counter-Strike 2 | 84
−95.2%
|
164
+95.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−131%
|
170−180
+131%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
−119%
|
210−220
+119%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−51.3%
|
180−190
+51.3%
|
| Counter-Strike 2 | 62
−163%
|
163
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−131%
|
170−180
+131%
|
| Far Cry 5 | 108
−20.4%
|
130
+20.4%
|
| Fortnite | 140−150
−104%
|
300−350
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−114%
|
270−280
+114%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−106%
|
190−200
+106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−35.1%
|
170−180
+35.1%
|
| Valorant | 200−210
−95%
|
350−400
+95%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
−119%
|
210−220
+119%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−51.3%
|
180−190
+51.3%
|
| Counter-Strike 2 | 52
−198%
|
155
+198%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−131%
|
170−180
+131%
|
| Far Cry 5 | 98
−28.6%
|
126
+28.6%
|
| Fortnite | 140−150
−104%
|
300−350
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−114%
|
270−280
+114%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−106%
|
190−200
+106%
|
| Grand Theft Auto V | 129
−31.8%
|
170−180
+31.8%
|
| Metro Exodus | 60
−90%
|
114
+90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−35.1%
|
170−180
+35.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 117
−318%
|
489
+318%
|
| Valorant | 200−210
−95%
|
350−400
+95%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−51.3%
|
180−190
+51.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45
−227%
|
147
+227%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−131%
|
170−180
+131%
|
| Far Cry 5 | 91
−29.7%
|
118
+29.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−114%
|
270−280
+114%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−108%
|
200−210
+108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−35.1%
|
170−180
+35.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−306%
|
260
+306%
|
| Valorant | 200−210
−95%
|
350−400
+95%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−104%
|
300−350
+104%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−161%
|
70−75
+161%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−128%
|
500−550
+128%
|
| Grand Theft Auto V | 58
−147%
|
140−150
+147%
|
| Metro Exodus | 34
−179%
|
95
+179%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
−104%
|
450−500
+104%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−102%
|
170−180
+102%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−178%
|
100−105
+178%
|
| Far Cry 5 | 61
−93.4%
|
118
+93.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−166%
|
230−240
+166%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−107%
|
120−130
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−366%
|
219
+366%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−79.8%
|
150−160
+79.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−150%
|
65−70
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−394%
|
79
+394%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−196%
|
160−170
+196%
|
| Metro Exodus | 20
−350%
|
90
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−360%
|
184
+360%
|
| Valorant | 190−200
−66.8%
|
300−350
+66.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−157%
|
130−140
+157%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−400%
|
30
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−200%
|
45−50
+200%
|
| Far Cry 5 | 30
−283%
|
115
+283%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−222%
|
190−200
+222%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−106%
|
70−75
+106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−140%
|
95−100
+140%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−97.5%
|
75−80
+97.5%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A2000 และ RTX 6000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 277% ในความละเอียด 1440p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 311% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.91 | 73.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 สิงหาคม 2021 | 3 ธันวาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 70 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 328.6%
ในทางกลับกัน RTX 6000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 109.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
RTX 6000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
