RTX A2000 vs. RTX 6000 Ada Generation
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado RTX A2000 y RTX 6000 Ada Generation, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
RTX 6000 Ada Generation supera a RTX A2000 en un enorme 106% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de RTX A2000 y RTX 6000 Ada Generation, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 142 | 15 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 90.03 | 7.43 |
| Eficiencia energética | 34.97 | 16.84 |
| Arquitectura | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Nombre de código | GA106 | AD102 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 10 de Agosto 2021 (3 años hace) | 3 de Diciembre 2022 (2 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $449 | $6,799 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de RTX A2000 es un 1112% mejor que la de RTX 6000 Ada Generation.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del RTX A2000 y RTX 6000 Ada Generation: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del RTX A2000 y RTX 6000 Ada Generation, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 3328 | 18176 |
| La frecuencia del núcleo | 562 MHz | 915 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1200 MHz | 2505 MHz |
| Cantidad de los transistores | 12,000 million | 76,300 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 8 nm | 5 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 70 Watt | 300 Watt |
| La velocidad de textura | 124.8 | 1,423 |
| El rendimiento con el punto flotante | 7.987 TFLOPS | 91.06 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 192 |
| TMUs | 104 | 568 |
| Tensor Cores | 104 | 568 |
| Ray Tracing Cores | 26 | 142 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de RTX A2000 y RTX 6000 Ada Generation con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Longitud | 167 mm | 267 mm |
| Ancho | 2-slot | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | 1x 16-pin |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en RTX A2000 y RTX 6000 Ada Generation - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 6 GB | 48 GB |
| El ancho del bus de memoria | 192 Bit | 384 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1500 MHz | 2500 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 288.0 GB/s | 960.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en RTX A2000 y RTX 6000 Ada Generation. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 4x mini-DisplayPort 1.4a | 4x DisplayPort 1.4a |
Compatibilidad API
Se enumeran RTX A2000 y RTX 6000 Ada Generation las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas RTX A2000 y RTX 6000 Ada Generation sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API Vulkan de AMD y Khronos Group.
Rendimiento de juego
Los resultados de RTX A2000 y RTX 6000 Ada Generation en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 94
−102%
| 190
+102%
|
| 1440p | 45
−256%
| 160
+256%
|
| 4K | 29
−297%
| 115
+297%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 4.78
+649%
| 35.78
−649%
|
| 1440p | 9.98
+326%
| 42.49
−326%
|
| 4K | 15.48
+282%
| 59.12
−282%
|
- El coste por fotograma en RTX A2000 es un 649% inferior en 1080p
- El coste por fotograma en RTX A2000 es un 326% inferior en 1440p
- El coste por fotograma en RTX A2000 es un 282% inferior en 4K
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 84
−95.2%
|
164
+95.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−19.4%
|
110−120
+19.4%
|
| Counter-Strike 2 | 62
−163%
|
163
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 166
−150%
|
400−450
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−108%
|
190−200
+108%
|
| Metro Exodus | 106
−6.6%
|
113
+6.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
−88.7%
|
130−140
+88.7%
|
| Valorant | 140−150
−173%
|
350−400
+173%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−19.4%
|
110−120
+19.4%
|
| Counter-Strike 2 | 52
−198%
|
155
+198%
|
| Dota 2 | 129
−31.8%
|
170−180
+31.8%
|
| Far Cry 5 | 136
+10.6%
|
123
−10.6%
|
| Fortnite | 160−170
−81.9%
|
290−300
+81.9%
|
| Forza Horizon 4 | 130
−219%
|
400−450
+219%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−108%
|
190−200
+108%
|
| Grand Theft Auto V | 129
−31.8%
|
170−180
+31.8%
|
| Metro Exodus | 71
−49.3%
|
106
+49.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
−12%
|
210−220
+12%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
−88.7%
|
130−140
+88.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
−41.5%
|
170−180
+41.5%
|
| Valorant | 140−150
−173%
|
350−400
+173%
|
| World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−19.4%
|
110−120
+19.4%
|
| Counter-Strike 2 | 45
−227%
|
147
+227%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−47.3%
|
130−140
+47.3%
|
| Forza Horizon 4 | 109
−281%
|
400−450
+281%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−108%
|
190−200
+108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
−12%
|
210−220
+12%
|
| Valorant | 140−150
−173%
|
350−400
+173%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 58
−145%
|
140−150
+145%
|
| Grand Theft Auto V | 58
−143%
|
140−150
+143%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−174%
|
90−95
+174%
|
| World of Tanks | 220−230
−128%
|
500−550
+128%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−29.9%
|
85−90
+29.9%
|
| Counter-Strike 2 | 26
−404%
|
131
+404%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−40.4%
|
160−170
+40.4%
|
| Forza Horizon 4 | 79
−248%
|
270−280
+248%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−147%
|
140−150
+147%
|
| Metro Exodus | 62
−59.7%
|
99
+59.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−366%
|
219
+366%
|
| Valorant | 100−110
−207%
|
300−350
+207%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−11.1%
|
40
+11.1%
|
| Dota 2 | 56
−195%
|
160−170
+195%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−193%
|
160−170
+193%
|
| Metro Exodus | 20
−350%
|
90
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−85%
|
200−210
+85%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−178%
|
60−65
+178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−195%
|
160−170
+195%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−128%
|
90−95
+128%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−158%
|
90−95
+158%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−106%
|
100−110
+106%
|
| Fortnite | 45−50
−95.9%
|
95−100
+95.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−233%
|
150−160
+233%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−181%
|
90−95
+181%
|
| Valorant | 55−60
−247%
|
190−200
+247%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Así compiten RTX A2000 y RTX 6000 Ada Generation en los juegos populares:
- RTX 6000 Ada Generation es 102% más rápido en 1080p
- RTX 6000 Ada Generation es 256% más rápido en 1440p
- RTX 6000 Ada Generation es 297% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Far Cry 5, con 1080p resolución y el High Preset, el RTX A2000 es 11% más rápido.
- en Counter-Strike 2, con 1440p resolución y el Ultra Preset, el RTX 6000 Ada Generation es 404% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- RTX A2000 va por delante en 1 prueba (2%)
- RTX 6000 Ada Generation va por delante en 53 pruebas (95%)
- hay un empate en 2 pruebas (4%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 35.49 | 73.26 |
| Novedad | 10 de Agosto 2021 | 3 de Diciembre 2022 |
| La capacidad máxima de RAM | 6 GB | 48 GB |
| El proceso tecnológico | 8 nm | 5 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 70 Vatio | 300 Vatio |
RTX A2000 tiene 328.6% menor consumo de energía.
RTX 6000 Ada Generation, por otro lado, tiene un 106.4% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 1 año, un 700% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 60% más avanzado.
El RTX 6000 Ada Generation es nuestra opción recomendada, ya que supera al RTX A2000 en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir RTX A2000 y RTX 6000 Ada Generation deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
