RTX A2000 vs RTX 6000 Ada Generation
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy RTX A2000 i RTX 6000 Ada Generation, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX 6000 Ada Generation przewyższa RTX A2000 o aż 107% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze RTX A2000 i RTX 6000 Ada Generation, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 145 | 18 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 89.66 | 7.56 |
| Wydajność energetyczna | 34.80 | 16.81 |
| Architektura | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Kryptonim | GA106 | AD102 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 10 sierpnia 2021 (3 lata temu) | 3 grudnia 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $449 | $6,799 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX A2000 ma 1086% lepszy stosunek ceny do jakości niż RTX 6000 Ada Generation.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne RTX A2000 i RTX 6000 Ada Generation: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności RTX A2000 i RTX 6000 Ada Generation, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3328 | 18176 |
| Częstotliwość rdzenia | 562 MHz | 915 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | 2505 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,000 million | 76,300 million |
| Proces technologiczny | 8 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 70 Watt | 300 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 124.8 | 1,423 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 7.987 TFLOPS | 91.06 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 192 |
| TMUs | 104 | 568 |
| Tensor Cores | 104 | 568 |
| Ray Tracing Cores | 26 | 142 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności RTX A2000 i RTX 6000 Ada Generation z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 167 mm | 267 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 16-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na RTX A2000 i RTX 6000 Ada Generation: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 48 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 2500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 960.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na RTX A2000 i RTX 6000 Ada Generation. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x mini-DisplayPort 1.4a | 4x DisplayPort 1.4a |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez RTX A2000 i RTX 6000 Ada Generation, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu RTX A2000 i RTX 6000 Ada Generation na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki RTX A2000 i RTX 6000 Ada Generation w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 94
−102%
| 190
+102%
|
| 1440p | 45
−256%
| 160
+256%
|
| 4K | 29
−297%
| 115
+297%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.78
+649%
| 35.78
−649%
|
| 1440p | 9.98
+326%
| 42.49
−326%
|
| 4K | 15.48
+282%
| 59.12
−282%
|
- Koszt jednej klatki w RTX A2000 jest o 649% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RTX A2000 jest o 326% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RTX A2000 jest o 282% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 84
−95.2%
|
164
+95.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−19.4%
|
110−120
+19.4%
|
| Counter-Strike 2 | 62
−163%
|
163
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 166
−151%
|
400−450
+151%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−111%
|
190−200
+111%
|
| Metro Exodus | 106
−6.6%
|
113
+6.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
−88.7%
|
130−140
+88.7%
|
| Valorant | 140−150
−174%
|
350−400
+174%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−19.4%
|
110−120
+19.4%
|
| Counter-Strike 2 | 52
−198%
|
155
+198%
|
| Dota 2 | 129
−31.8%
|
170−180
+31.8%
|
| Far Cry 5 | 136
+10.6%
|
123
−10.6%
|
| Fortnite | 160−170
−81.9%
|
290−300
+81.9%
|
| Forza Horizon 4 | 130
−220%
|
400−450
+220%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−111%
|
190−200
+111%
|
| Grand Theft Auto V | 129
−31.8%
|
170−180
+31.8%
|
| Metro Exodus | 71
−49.3%
|
106
+49.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
−12%
|
210−220
+12%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
−88.7%
|
130−140
+88.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
−41.5%
|
170−180
+41.5%
|
| Valorant | 140−150
−174%
|
350−400
+174%
|
| World of Tanks | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−19.4%
|
110−120
+19.4%
|
| Counter-Strike 2 | 45
−227%
|
147
+227%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−46.2%
|
130−140
+46.2%
|
| Forza Horizon 4 | 109
−282%
|
400−450
+282%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−111%
|
190−200
+111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
−12%
|
210−220
+12%
|
| Valorant | 140−150
−174%
|
350−400
+174%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−134%
|
65−70
+134%
|
| Dota 2 | 58
−145%
|
140−150
+145%
|
| Grand Theft Auto V | 58
−145%
|
140−150
+145%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−174%
|
90−95
+174%
|
| World of Tanks | 220−230
−128%
|
500−550
+128%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−29.9%
|
85−90
+29.9%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−41.6%
|
160−170
+41.6%
|
| Forza Horizon 4 | 79
−249%
|
270−280
+249%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−147%
|
140−150
+147%
|
| Metro Exodus | 62
−59.7%
|
99
+59.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−366%
|
219
+366%
|
| Valorant | 100−110
−209%
|
300−350
+209%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−394%
|
79
+394%
|
| Dota 2 | 56
−195%
|
160−170
+195%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−195%
|
160−170
+195%
|
| Metro Exodus | 20
−350%
|
90
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−85%
|
200−210
+85%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−178%
|
60−65
+178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−195%
|
160−170
+195%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−128%
|
90−95
+128%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−400%
|
30
+400%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−106%
|
100−110
+106%
|
| Fortnite | 45−50
−100%
|
95−100
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−236%
|
150−160
+236%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−181%
|
90−95
+181%
|
| Valorant | 55−60
−249%
|
190−200
+249%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
W ten sposób RTX A2000 i RTX 6000 Ada Generation konkurują w popularnych grach:
- RTX 6000 Ada Generation jest 102% szybszy w 1080p
- RTX 6000 Ada Generation jest 256% szybszy w 1440p
- RTX 6000 Ada Generation jest 297% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry 5, z rozdzielczością 1080p i High Preset, RTX A2000 jest 11% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RTX 6000 Ada Generation jest 400% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX A2000 wyprzedza 1 teście (2%)
- RTX 6000 Ada Generation wyprzedza 54 testach (96%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 34.24 | 70.86 |
| Nowość | 10 sierpnia 2021 | 3 grudnia 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 48 GB |
| Proces technologiczny | 8 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 70 Wat | 300 Wat |
RTX A2000 ma 328.6% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 6000 Ada Generation ma 107% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 60% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX 6000 Ada Generation to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on RTX A2000.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między RTX A2000 i RTX 6000 Ada Generation - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
