Radeon RX 6650 XT เทียบกับ RTX A2000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A2000 Mobile กับ Radeon RX 6650 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A2000 Mobile อย่างน่าประทับใจ 75% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 229 | 90 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 62.74 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.25 | 17.23 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 893 MHz | 2055 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1358 MHz | 2635 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,250 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 Watt | 176 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 108.6 | 337.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.953 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 80 | 128 |
| Tensor Cores | 80 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 20 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 2190 MHz |
| 176.0 จีบี/s | 280.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 78
−76.9%
| 138
+76.9%
|
| 1440p | 42
−64.3%
| 69
+64.3%
|
| 4K | 38
+5.6%
| 36
−5.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.89 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.78 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 11.08 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 130−140
−151%
|
346
+151%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−73%
|
128
+73%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−210%
|
152
+210%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−44.2%
|
130−140
+44.2%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−148%
|
342
+148%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
−74.2%
|
108
+74.2%
|
| Far Cry 5 | 96
−80.2%
|
173
+80.2%
|
| Fortnite | 110−120
−50%
|
170−180
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−67.4%
|
150−160
+67.4%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−161%
|
198
+161%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−127%
|
111
+127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−72%
|
160−170
+72%
|
| Valorant | 160−170
−43%
|
230−240
+43%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−44.2%
|
130−140
+44.2%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−31.2%
|
181
+31.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−8.6%
|
270−280
+8.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
−76%
|
88
+76%
|
| Dota 2 | 145
−17.9%
|
171
+17.9%
|
| Far Cry 5 | 88
−85.2%
|
163
+85.2%
|
| Fortnite | 110−120
−50%
|
170−180
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−67.4%
|
150−160
+67.4%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−137%
|
180
+137%
|
| Grand Theft Auto V | 106
−38.7%
|
147
+38.7%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−75.5%
|
86
+75.5%
|
| Metro Exodus | 44
−132%
|
102
+132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−72%
|
160−170
+72%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
−89.6%
|
182
+89.6%
|
| Valorant | 160−170
−43%
|
230−240
+43%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−44.2%
|
130−140
+44.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−90.2%
|
78
+90.2%
|
| Dota 2 | 129
−5.4%
|
136
+5.4%
|
| Far Cry 5 | 83
−81.9%
|
151
+81.9%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−67.4%
|
150−160
+67.4%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−34.7%
|
66
+34.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−72%
|
160−170
+72%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−114%
|
107
+114%
|
| Valorant | 160−170
−43%
|
230−240
+43%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−50%
|
170−180
+50%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−104%
|
108
+104%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−69.2%
|
280−290
+69.2%
|
| Grand Theft Auto V | 50
−54%
|
77
+54%
|
| Metro Exodus | 27
−115%
|
58
+115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−30.4%
|
260−270
+30.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−55.2%
|
100−110
+55.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−76%
|
44
+76%
|
| Far Cry 5 | 53
−115%
|
114
+115%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−93.5%
|
120−130
+93.5%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−55.6%
|
42
+55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−110%
|
80−85
+110%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−93%
|
110−120
+93%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−12.5%
|
27
+12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−63.6%
|
72
+63.6%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| Metro Exodus | 20−22
−85%
|
37
+85%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−69.7%
|
56
+69.7%
|
| Valorant | 140−150
−78.6%
|
250−260
+78.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−78.4%
|
65−70
+78.4%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−80%
|
18
+80%
|
| Dota 2 | 72
−34.7%
|
97
+34.7%
|
| Far Cry 5 | 26
−112%
|
55
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−90.5%
|
80−85
+90.5%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−60%
|
24
+60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−132%
|
55−60
+132%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A2000 Mobile และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 210%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.63 | 41.32 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 วัตต์ | 176 วัตต์ |
RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 85.3%
ในทางกลับกัน RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 74.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A2000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6650 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
