RTX A1000 Mobile เทียบกับ Radeon RX 6650 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6650 XT กับ RTX A1000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A1000 Mobile อย่างน่าประทับใจ 78% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 88 | 236 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 62.76 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.18 | 28.23 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2055 MHz | 630 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2635 MHz | 1140 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 176 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 337.3 | 72.96 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.79 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2190 MHz | 1375 MHz |
| 280.3 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 138
+103%
| 68
−103%
|
| 1440p | 69
+156%
| 27
−156%
|
| 4K | 36
+100%
| 18−21
−100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.89 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.78 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 11.08 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 346
+154%
|
130−140
−154%
|
| Cyberpunk 2077 | 128
+110%
|
61
−110%
|
| Hogwarts Legacy | 152
+217%
|
45−50
−217%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+47.3%
|
90−95
−47.3%
|
| Counter-Strike 2 | 342
+151%
|
130−140
−151%
|
| Cyberpunk 2077 | 108
+116%
|
50
−116%
|
| Far Cry 5 | 173
+104%
|
85
−104%
|
| Fortnite | 170−180
+51.3%
|
110−120
−51.3%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+69.1%
|
90−95
−69.1%
|
| Forza Horizon 5 | 198
+164%
|
75−80
−164%
|
| Hogwarts Legacy | 111
+131%
|
45−50
−131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+75.8%
|
90−95
−75.8%
|
| Valorant | 230−240
+44.8%
|
160−170
−44.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+47.3%
|
90−95
−47.3%
|
| Counter-Strike 2 | 181
+33.1%
|
130−140
−33.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+9.4%
|
250−260
−9.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
+138%
|
37
−138%
|
| Dota 2 | 171
+52.7%
|
112
−52.7%
|
| Far Cry 5 | 163
+106%
|
79
−106%
|
| Fortnite | 170−180
+51.3%
|
110−120
−51.3%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+69.1%
|
90−95
−69.1%
|
| Forza Horizon 5 | 180
+140%
|
75−80
−140%
|
| Grand Theft Auto V | 147
+61.5%
|
91
−61.5%
|
| Hogwarts Legacy | 86
+79.2%
|
45−50
−79.2%
|
| Metro Exodus | 102
+149%
|
41
−149%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+75.8%
|
90−95
−75.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 182
+114%
|
85
−114%
|
| Valorant | 230−240
+44.8%
|
160−170
−44.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+47.3%
|
90−95
−47.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+169%
|
29
−169%
|
| Dota 2 | 136
+3%
|
132
−3%
|
| Far Cry 5 | 151
+107%
|
73
−107%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+69.1%
|
90−95
−69.1%
|
| Hogwarts Legacy | 66
+37.5%
|
45−50
−37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+75.8%
|
90−95
−75.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 107
+149%
|
43
−149%
|
| Valorant | 230−240
+44.8%
|
160−170
−44.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+51.3%
|
110−120
−51.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 108
+108%
|
50−55
−108%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+72.9%
|
160−170
−72.9%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+83.3%
|
40−45
−83.3%
|
| Metro Exodus | 58
+142%
|
24
−142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
+31.7%
|
200−210
−31.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+57.6%
|
65−70
−57.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 44
+91.3%
|
21−24
−91.3%
|
| Far Cry 5 | 114
+115%
|
50−55
−115%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+96.7%
|
60−65
−96.7%
|
| Hogwarts Legacy | 42
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+116%
|
35−40
−116%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+98.2%
|
55−60
−98.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+63.6%
|
40−45
−63.6%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
| Metro Exodus | 37
+85%
|
20−22
−85%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+60%
|
35−40
−60%
|
| Valorant | 250−260
+82.5%
|
130−140
−82.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+83.3%
|
35−40
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+117%
|
21−24
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+80%
|
10−11
−80%
|
| Dota 2 | 97
+26%
|
75−80
−26%
|
| Far Cry 5 | 55
+112%
|
24−27
−112%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+95.1%
|
40−45
−95.1%
|
| Hogwarts Legacy | 24
+60%
|
14−16
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+132%
|
24−27
−132%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+120%
|
24−27
−120%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6650 XT และ RTX A1000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 156% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 217%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.32 | 23.15 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤษภาคม 2022 | 30 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 176 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 78.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX A1000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 193.3%
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A1000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6650 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A1000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
