Arc A580 เทียบกับ RTX A2000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A2000 Mobile กับ Arc A580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A2000 Mobile อย่างมาก 26% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 274 | 226 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 100 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.36 | 12.55 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1215 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1687 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,700 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 135.0 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.637 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 80 | 192 |
| Tensor Cores | 80 | 384 |
| Ray Tracing Cores | 20 | 24 |
| L1 Cache | 2.5 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 79
−30.4%
| 103
+30.4%
|
| 1440p | 42
−35.7%
| 57
+35.7%
|
| 4K | 38
+15.2%
| 33
−15.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
−151%
|
331
+151%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+1.4%
|
73
−1.4%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−132%
|
109
+132%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
−18.3%
|
110−120
+18.3%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−99.2%
|
263
+99.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
−4.8%
|
65
+4.8%
|
| Far Cry 5 | 96
−39.6%
|
134
+39.6%
|
| Fortnite | 110−120
−17.2%
|
130−140
+17.2%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−15.1%
|
107
+15.1%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−68.5%
|
123
+68.5%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−66%
|
78
+66%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−28.6%
|
110−120
+28.6%
|
| Valorant | 160−170
−15.3%
|
180−190
+15.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
−18.3%
|
110−120
+18.3%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+2.3%
|
129
−2.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−7.5%
|
270−280
+7.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
−14%
|
57
+14%
|
| Dota 2 | 145
−24.1%
|
180−190
+24.1%
|
| Far Cry 5 | 88
−38.6%
|
122
+38.6%
|
| Fortnite | 110−120
−17.2%
|
130−140
+17.2%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−9.7%
|
102
+9.7%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−56.2%
|
114
+56.2%
|
| Grand Theft Auto V | 106
+23.3%
|
86
−23.3%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−36.2%
|
64
+36.2%
|
| Metro Exodus | 44
−120%
|
97
+120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−28.6%
|
110−120
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
−81.3%
|
174
+81.3%
|
| Valorant | 160−170
−15.3%
|
180−190
+15.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
−18.3%
|
110−120
+18.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−29.3%
|
53
+29.3%
|
| Dota 2 | 129
−24%
|
160−170
+24%
|
| Far Cry 5 | 83
−37.3%
|
114
+37.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+6.9%
|
87
−6.9%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−12.8%
|
53
+12.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−28.6%
|
110−120
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−36%
|
68
+36%
|
| Valorant | 160−170
−15.3%
|
180−190
+15.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
−17.2%
|
130−140
+17.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
−63.3%
|
80
+63.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−23.5%
|
200−210
+23.5%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+35.1%
|
37
−35.1%
|
| Metro Exodus | 27
−111%
|
57
+111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 200−210
−12%
|
220−230
+12%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−21.5%
|
75−80
+21.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−56%
|
39
+56%
|
| Far Cry 5 | 53
−64.2%
|
87
+64.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−27.1%
|
75
+27.1%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−50%
|
39
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−48.6%
|
55
+48.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
−32.7%
|
70−75
+32.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+15.8%
|
19
−15.8%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+15.8%
|
38
−15.8%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
| Metro Exodus | 20−22
−85%
|
37
+85%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−84.8%
|
61
+84.8%
|
| Valorant | 130−140
−28.7%
|
170−180
+28.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−27.8%
|
45−50
+27.8%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−40.9%
|
30−35
+40.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−110%
|
21
+110%
|
| Dota 2 | 72
−25%
|
90−95
+25%
|
| Far Cry 5 | 26
−80.8%
|
47
+80.8%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−36.6%
|
56
+36.6%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−46.7%
|
22
+46.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−36%
|
30−35
+36%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
−36%
|
30−35
+36%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A2000 Mobile และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 35%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 151%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 Mobile เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
- Arc A580 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (89%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.60 | 27.21 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 10 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 84.2%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 26% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A2000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
