Radeon RX 7800 XT เทียบกับ RTX A2000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A2000 Mobile กับ Radeon RX 7800 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A2000 Mobile อย่างมหาศาลถึง 147% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 229 | 38 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 56 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 68.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.20 | 16.22 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1215 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1687 MHz | 2430 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,700 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 Watt | 263 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 135.0 | 583.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.637 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 80 | 240 |
| Tensor Cores | 80 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 20 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2438 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 624.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 78
−173%
| 213
+173%
|
| 1440p | 42
−193%
| 123
+193%
|
| 4K | 38
−89.5%
| 72
+89.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.34 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.06 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.93 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 130−140
−154%
|
351
+154%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−235%
|
248
+235%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−345%
|
218
+345%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−73.7%
|
160−170
+73.7%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−157%
|
355
+157%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
−216%
|
196
+216%
|
| Far Cry 5 | 96
−113%
|
204
+113%
|
| Fortnite | 110−120
−127%
|
260−270
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−193%
|
278
+193%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−263%
|
276
+263%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−284%
|
188
+284%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−89.2%
|
170−180
+89.2%
|
| Valorant | 160−170
−94.5%
|
300−350
+94.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−73.7%
|
160−170
+73.7%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−105%
|
283
+105%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−8.6%
|
270−280
+8.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
−226%
|
163
+226%
|
| Dota 2 | 145
−141%
|
350−400
+141%
|
| Far Cry 5 | 88
−123%
|
196
+123%
|
| Fortnite | 110−120
−127%
|
260−270
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−175%
|
261
+175%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−237%
|
256
+237%
|
| Grand Theft Auto V | 106
−67.9%
|
178
+67.9%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−194%
|
144
+194%
|
| Metro Exodus | 44
−291%
|
172
+291%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−89.2%
|
170−180
+89.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
−281%
|
366
+281%
|
| Valorant | 160−170
−94.5%
|
300−350
+94.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−73.7%
|
160−170
+73.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−266%
|
150
+266%
|
| Dota 2 | 129
−133%
|
300−310
+133%
|
| Far Cry 5 | 83
−119%
|
182
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−134%
|
222
+134%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−120%
|
108
+120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−89.2%
|
170−180
+89.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−300%
|
200
+300%
|
| Valorant | 160−170
−94.5%
|
300−350
+94.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−127%
|
260−270
+127%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−230%
|
175
+230%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−155%
|
400−450
+155%
|
| Grand Theft Auto V | 50
−180%
|
140
+180%
|
| Metro Exodus | 27
−293%
|
106
+293%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−82.4%
|
350−400
+82.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−113%
|
140−150
+113%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−296%
|
99
+296%
|
| Far Cry 5 | 53
−232%
|
176
+232%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−226%
|
202
+226%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−189%
|
78
+189%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−277%
|
147
+277%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−165%
|
150−160
+165%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−75%
|
42
+75%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−245%
|
152
+245%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−173%
|
40−45
+173%
|
| Metro Exodus | 20−22
−215%
|
63
+215%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−258%
|
118
+258%
|
| Valorant | 130−140
−130%
|
300−350
+130%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−176%
|
100−110
+176%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−221%
|
75−80
+221%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−350%
|
45
+350%
|
| Dota 2 | 72
−136%
|
170−180
+136%
|
| Far Cry 5 | 26
−300%
|
104
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−290%
|
164
+290%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−207%
|
46
+207%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−284%
|
95−100
+284%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−204%
|
75−80
+204%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A2000 Mobile และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 173% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 193% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 350%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.63 | 58.30 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 25 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 วัตต์ | 263 วัตต์ |
RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 176.8%
ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 146.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A2000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 7800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
