GeForce RTX 3050 6GB Mobile เทียบกับ RTX 6000 Ada Generation
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX 6000 Ada Generation กับ GeForce RTX 3050 6GB Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 6000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 6GB Mobile อย่างมหาศาลถึง 197% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 21 | 234 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 95 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.24 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.86 | 28.43 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | AD102 | GN20-P0-R 6 จีบี |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 ธันวาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $6,799 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 18176 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 915 MHz | 1237 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2505 MHz | 1492 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 76,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 1,423 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 91.06 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 192 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 568 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 568 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 142 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 12000 MHz |
| 960.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort 1.4a | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
| CUDA | 8.9 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 183
+161%
| 70
−161%
|
| 1440p | 160
+371%
| 34
−371%
|
| 4K | 109
+211%
| 35−40
−211%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 37.15 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 42.49 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 62.38 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 300−350
+137%
|
130−140
−137%
|
| Cyberpunk 2077 | 170−180
+116%
|
81
−116%
|
| Hogwarts Legacy | 160−170
+233%
|
45−50
−233%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 180−190
+92.6%
|
90−95
−92.6%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+137%
|
130−140
−137%
|
| Cyberpunk 2077 | 170−180
+173%
|
64
−173%
|
| Far Cry 5 | 130
+52.9%
|
85
−52.9%
|
| Fortnite | 300−350
+158%
|
110−120
−158%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+195%
|
90−95
−195%
|
| Forza Horizon 5 | 190−200
+164%
|
75−80
−164%
|
| Hogwarts Legacy | 160−170
+233%
|
45−50
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+91.3%
|
90−95
−91.3%
|
| Valorant | 400−450
+146%
|
160−170
−146%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 180−190
+92.6%
|
90−95
−92.6%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+137%
|
130−140
−137%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+9%
|
250−260
−9%
|
| Cyberpunk 2077 | 170−180
+280%
|
46
−280%
|
| Far Cry 5 | 126
+61.5%
|
78
−61.5%
|
| Fortnite | 300−350
+158%
|
110−120
−158%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+195%
|
90−95
−195%
|
| Forza Horizon 5 | 190−200
+164%
|
75−80
−164%
|
| Grand Theft Auto V | 170−180
+85.9%
|
92
−85.9%
|
| Hogwarts Legacy | 160−170
+233%
|
45−50
−233%
|
| Metro Exodus | 114
+119%
|
50−55
−119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+91.3%
|
90−95
−91.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 489
+437%
|
91
−437%
|
| Valorant | 400−450
+146%
|
160−170
−146%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 180−190
+92.6%
|
90−95
−92.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 170−180
+349%
|
39
−349%
|
| Far Cry 5 | 118
+59.5%
|
74
−59.5%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+195%
|
90−95
−195%
|
| Hogwarts Legacy | 160−170
+233%
|
45−50
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+91.3%
|
90−95
−91.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 260
+420%
|
50
−420%
|
| Valorant | 400−450
+146%
|
160−170
−146%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+158%
|
110−120
−158%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 210−220
+313%
|
50−55
−313%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+209%
|
160−170
−209%
|
| Grand Theft Auto V | 140−150
+260%
|
40
−260%
|
| Metro Exodus | 95
+206%
|
30−35
−206%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 450−500
+139%
|
200−210
−139%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+171%
|
65−70
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+343%
|
21−24
−343%
|
| Far Cry 5 | 118
+127%
|
52
−127%
|
| Forza Horizon 4 | 240−250
+297%
|
60−65
−297%
|
| Hogwarts Legacy | 95−100
+265%
|
24−27
−265%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 219
+492%
|
37
−492%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+170%
|
55−60
−170%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 160−170
+282%
|
40−45
−282%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+260%
|
14−16
−260%
|
| Metro Exodus | 90
+350%
|
20−22
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+426%
|
35−40
−426%
|
| Valorant | 300−350
+142%
|
130−140
−142%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+269%
|
35−40
−269%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+304%
|
24−27
−304%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+390%
|
10−11
−390%
|
| Far Cry 5 | 115
+326%
|
27−30
−326%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+369%
|
40−45
−369%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+260%
|
14−16
−260%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+284%
|
24−27
−284%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+204%
|
24−27
−204%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 6000 Ada Generation และ RTX 3050 6GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 161% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 371% ในความละเอียด 1440p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 211% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 492%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 68.14 | 22.98 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 ธันวาคม 2022 | 6 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 6000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 196.5% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RTX 3050 6GB Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
RTX 6000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 6GB Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX 6000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
