Radeon PRO W7500 เทียบกับ RTX 6000 Ada Generation
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX 6000 Ada Generation และ Radeon PRO W7500 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 6000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า PRO W7500 อย่างมหาศาลถึง 107% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 17 | 141 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.64 | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.98 | 35.12 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | AD102 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 ธันวาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 3 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $6,799 | $429 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
PRO W7500 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 6000 Ada Generation อยู่ 1209%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 18176 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 915 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2505 MHz | 1700 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 76,300 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 1,423 | 190.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 91.06 TFLOPS | 12.19 TFLOPS |
| ROPs | 192 | 64 |
| TMUs | 568 | 112 |
| Tensor Cores | 568 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 142 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 216 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1344 MHz |
| 960.0 จีบี/s | 172.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort 1.4a | 4x DisplayPort 2.1 |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 190
+111%
| 90−95
−111%
|
| 1440p | 160
+113%
| 75−80
−113%
|
| 4K | 115
+109%
| 55−60
−109%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 35.78
−651%
| 4.77
+651%
|
| 1440p | 42.49
−643%
| 5.72
+643%
|
| 4K | 59.12
−658%
| 7.80
+658%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 164
+119%
|
75−80
−119%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+113%
|
55−60
−113%
|
| Counter-Strike 2 | 163
+117%
|
75−80
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 400−450
+110%
|
200−210
−110%
|
| Forza Horizon 5 | 190−200
+114%
|
90−95
−114%
|
| Metro Exodus | 113
+126%
|
50−55
−126%
|
| Red Dead Redemption 2 | 130−140
+109%
|
65−70
−109%
|
| Valorant | 350−400
+118%
|
180−190
−118%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+113%
|
55−60
−113%
|
| Counter-Strike 2 | 155
+121%
|
70−75
−121%
|
| Dota 2 | 170−180
+113%
|
80−85
−113%
|
| Far Cry 5 | 123
+124%
|
55−60
−124%
|
| Fortnite | 290−300
+110%
|
140−150
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 400−450
+110%
|
200−210
−110%
|
| Forza Horizon 5 | 190−200
+114%
|
90−95
−114%
|
| Grand Theft Auto V | 170−180
+113%
|
80−85
−113%
|
| Metro Exodus | 106
+112%
|
50−55
−112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+115%
|
100−105
−115%
|
| Red Dead Redemption 2 | 130−140
+109%
|
65−70
−109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+118%
|
80−85
−118%
|
| Valorant | 350−400
+118%
|
180−190
−118%
|
| World of Tanks | 270−280
+115%
|
130−140
−115%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+113%
|
55−60
−113%
|
| Counter-Strike 2 | 147
+110%
|
70−75
−110%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+111%
|
65−70
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 400−450
+110%
|
200−210
−110%
|
| Forza Horizon 5 | 190−200
+114%
|
90−95
−114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+115%
|
100−105
−115%
|
| Valorant | 350−400
+118%
|
180−190
−118%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 95−100
+116%
|
45−50
−116%
|
| Dota 2 | 140−150
+120%
|
65−70
−120%
|
| Grand Theft Auto V | 140−150
+120%
|
65−70
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+119%
|
80−85
−119%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+133%
|
40−45
−133%
|
| World of Tanks | 500−550
+115%
|
240−250
−115%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+118%
|
40−45
−118%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+113%
|
75−80
−113%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+115%
|
130−140
−115%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+123%
|
65−70
−123%
|
| Metro Exodus | 99
+120%
|
45−50
−120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 219
+119%
|
100−105
−119%
|
| Valorant | 300−350
+109%
|
160−170
−109%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 79
+126%
|
35−40
−126%
|
| Dota 2 | 160−170
+108%
|
80−85
−108%
|
| Grand Theft Auto V | 160−170
+108%
|
80−85
−108%
|
| Metro Exodus | 90
+125%
|
40−45
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+109%
|
100−105
−109%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+113%
|
30−33
−113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+108%
|
80−85
−108%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+128%
|
40−45
−128%
|
| Counter-Strike 2 | 30
+114%
|
14−16
−114%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+110%
|
50−55
−110%
|
| Fortnite | 95−100
+113%
|
45−50
−113%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+117%
|
70−75
−117%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+128%
|
40−45
−128%
|
| Valorant | 190−200
+116%
|
90−95
−116%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 6000 Ada Generation และ PRO W7500 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 1440p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 70.97 | 34.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 ธันวาคม 2022 | 3 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX 6000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 107.2% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน PRO W7500 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 328.6%
RTX 6000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon PRO W7500 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
