Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เทียบกับ Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS และ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างมาก 20% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 426 | 490 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 28 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.70 | 41.41 |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Vega |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | ไม่มีข้อมูล | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 512 |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 2100 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 15 Watt |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | LPDDR5x | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8448 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12_1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 39
+69.6%
| 23
−69.6%
|
| 1440p | 18−21
+5.9%
| 17
−5.9%
|
| 4K | 10−12
+11.1%
| 9
−11.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 23
+76.9%
|
13
−76.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+20.7%
|
27−30
−20.7%
|
| Counter-Strike 2 | 22
+83.3%
|
12
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 56
+75%
|
32
−75%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+33.3%
|
21
−33.3%
|
| Metro Exodus | 30−33
+11.1%
|
27
−11.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−17.9%
|
33
+17.9%
|
| Valorant | 40−45
−4.8%
|
44
+4.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+20.7%
|
27−30
−20.7%
|
| Counter-Strike 2 | 19
+111%
|
9
−111%
|
| Dota 2 | 36
+24.1%
|
29
−24.1%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+46.7%
|
30
−46.7%
|
| Fortnite | 60−65
+18.9%
|
50−55
−18.9%
|
| Forza Horizon 4 | 48
+77.8%
|
27
−77.8%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+115%
|
13
−115%
|
| Grand Theft Auto V | 36
+89.5%
|
19
−89.5%
|
| Metro Exodus | 30−33
+57.9%
|
19
−57.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+45.6%
|
57
−45.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+133%
|
12
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Valorant | 40−45
+200%
|
14
−200%
|
| World of Tanks | 150−160
+219%
|
48
−219%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+20.7%
|
27−30
−20.7%
|
| Counter-Strike 2 | 17
+113%
|
8
−113%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+15.8%
|
35−40
−15.8%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+78.3%
|
23
−78.3%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+100%
|
14
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+16.9%
|
70−75
−16.9%
|
| Valorant | 40−45
+13.5%
|
37
−13.5%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 14−16
+55.6%
|
9
−55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+66.7%
|
9
−66.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| World of Tanks | 75−80
+271%
|
21
−271%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+56.3%
|
16
−56.3%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Metro Exodus | 21−24
+23.5%
|
17
−23.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Valorant | 27−30
−44.4%
|
39
+44.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 21−24
+110%
|
10
−110%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+110%
|
10
−110%
|
| Metro Exodus | 6−7
+0%
|
6
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+146%
|
13
−146%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+110%
|
10
−110%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Fortnite | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+55.6%
|
9
−55.6%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Valorant | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 19
+0%
|
19
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Cyberpunk 2077 | 15
+0%
|
15
+0%
|
Full HD
High Preset
| Cyberpunk 2077 | 11
+0%
|
11
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 9
+0%
|
9
+0%
|
| Dota 2 | 48
+0%
|
48
+0%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
+0%
|
22
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2
+0%
|
2
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Dota 2 | 18
+0%
|
18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS และ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 1080p
- Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1440p
- Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม World of Tanks ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS เร็วกว่า 271%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 44%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (78%)
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- เสมอกันใน 11การทดสอบ (17%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.85 | 9.01 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 20.4% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.7%
Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
