Qualcomm SD X Adreno X1-45 1.7 TFLOPS เทียบกับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ Qualcomm SD X Adreno X1-45 1.7 TFLOPS โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีประสิทธิภาพดีกว่า Qualcomm SD X Adreno X1-45 1.7 TFLOPS อย่างมหาศาล 31% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 536 | 606 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 25 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.93 | 23.46 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | Vega | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 กันยายน 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 768 |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2100 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 20 Watt |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | LPDDR5x |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 8448 MHz |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12_1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
+10%
| 20
−10%
|
| 1440p | 16
+33.3%
| 12−14
−33.3%
|
| 4K | 10
+42.9%
| 7−8
−42.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 63
+103%
|
30−35
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| HELLDIVERS 2 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 39
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 43
+38.7%
|
30−35
−38.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+0%
|
12−14
+0%
|
| Far Cry 5 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Fortnite | 47
+20.5%
|
35−40
−20.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+27.6%
|
27−30
−27.6%
|
| Forza Horizon 5 | 33
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| HELLDIVERS 2 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| Valorant | 80−85
+18.6%
|
70−75
−18.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 33
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 19
−63.2%
|
30−35
+63.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 48
−117%
|
100−110
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Dota 2 | 51
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
| Far Cry 5 | 20
+5.3%
|
19
−5.3%
|
| Fortnite | 31
−25.8%
|
35−40
+25.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+27.6%
|
27−30
−27.6%
|
| Forza Horizon 5 | 28
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 18
−33.3%
|
24
+33.3%
|
| HELLDIVERS 2 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Metro Exodus | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−4.8%
|
22
+4.8%
|
| Valorant | 80−85
+18.6%
|
70−75
−18.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Dota 2 | 48
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| Far Cry 5 | 19
+5.6%
|
18
−5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+27.6%
|
27−30
−27.6%
|
| HELLDIVERS 2 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+27.3%
|
11
−27.3%
|
| Valorant | 37
−89.2%
|
70−75
+89.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 18
−117%
|
35−40
+117%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21
−133%
|
45−50
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 9
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Metro Exodus | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−77.3%
|
35−40
+77.3%
|
| Valorant | 90−95
+30.6%
|
70−75
−30.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry 5 | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| HELLDIVERS 2 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 10
−80%
|
18−20
+80%
|
| HELLDIVERS 2 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Metro Exodus | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Valorant | 40−45
+34.4%
|
30−35
−34.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 18
+50%
|
12−14
−50%
|
| Far Cry 5 | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| HELLDIVERS 2 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ Qualcomm SD X Adreno X1-45 1.7 TFLOPS แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 500%
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Qualcomm SD X Adreno X1-45 1.7 TFLOPS เร็วกว่า 133%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เหนือกว่าใน 45การทดสอบ (74%)
- Qualcomm SD X Adreno X1-45 1.7 TFLOPS เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (20%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.19 | 6.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 3 กันยายน 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 20 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 30.8% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน Qualcomm SD X Adreno X1-45 1.7 TFLOPS มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Qualcomm SD X Adreno X1-45 1.7 TFLOPS ในการทดสอบประสิทธิภาพ
