RTX A5500 Mobile เทียบกับ Quadro T2000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 มือถือ และ RTX A5500 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A5500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 118% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 267 | 76 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.93 | 19.01 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GA103 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1575 MHz | 975 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 22,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 348.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 22.27 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 232 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 232 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 58 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 55−60
−125%
| 124
+125%
|
| 1440p | 35−40
−131%
| 81
+131%
|
| 4K | 24−27
−133%
| 56
+133%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−291%
|
129
+291%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−82.6%
|
80−85
+82.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−94.3%
|
65−70
+94.3%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−88.2%
|
120−130
+88.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−90.5%
|
80−85
+90.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−245%
|
114
+245%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−79.2%
|
85−90
+79.2%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−78.2%
|
95−100
+78.2%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−51.2%
|
190−200
+51.2%
|
| Hitman 3 | 40−45
−107%
|
85−90
+107%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−66.7%
|
160−170
+66.7%
|
| Metro Exodus | 70−75
−78.9%
|
120−130
+78.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−67.3%
|
90−95
+67.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−110%
|
140−150
+110%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
−38.7%
|
120−130
+38.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−82.6%
|
80−85
+82.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−94.3%
|
65−70
+94.3%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−88.2%
|
120−130
+88.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−90.5%
|
80−85
+90.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−167%
|
88
+167%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−79.2%
|
85−90
+79.2%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−78.2%
|
95−100
+78.2%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−51.2%
|
190−200
+51.2%
|
| Hitman 3 | 40−45
−107%
|
85−90
+107%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−66.7%
|
160−170
+66.7%
|
| Metro Exodus | 70−75
−78.9%
|
120−130
+78.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−67.3%
|
90−95
+67.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−190%
|
200
+190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−78.3%
|
80−85
+78.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
−38.7%
|
120−130
+38.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−82.6%
|
80−85
+82.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−94.3%
|
65−70
+94.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−90.5%
|
80−85
+90.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−130%
|
76
+130%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−79.2%
|
85−90
+79.2%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−51.2%
|
190−200
+51.2%
|
| Hitman 3 | 40−45
−107%
|
85−90
+107%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−66.7%
|
160−170
+66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−158%
|
178
+158%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−122%
|
102
+122%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+20.8%
|
77
−20.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−67.3%
|
90−95
+67.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−90%
|
75−80
+90%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−90.6%
|
60−65
+90.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−105%
|
40−45
+105%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−132%
|
40−45
+132%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−104%
|
45−50
+104%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−275%
|
45
+275%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−91.7%
|
45−50
+91.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−91.4%
|
220−230
+91.4%
|
| Hitman 3 | 24−27
−113%
|
50−55
+113%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−105%
|
85−90
+105%
|
| Metro Exodus | 35−40
−89.7%
|
70−75
+89.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−200%
|
129
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−142%
|
55−60
+142%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−59.5%
|
190−200
+59.5%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−100%
|
65−70
+100%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−106%
|
30−35
+106%
|
| Hitman 3 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
−71%
|
180−190
+71%
|
| Metro Exodus | 21−24
−132%
|
50−55
+132%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−200%
|
63
+200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−127%
|
24−27
+127%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−127%
|
24−27
+127%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−350%
|
18
+350%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−183%
|
68
+183%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−233%
|
30
+233%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 มือถือ และ RTX A5500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 131% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 21%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 350%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RTX A5500 Mobile เหนือกว่าใน 71การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.76 | 45.35 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 22 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 165 วัตต์ |
T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 175%
ในทางกลับกัน RTX A5500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 118.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
RTX A5500 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
