Radeon Graphics (Ryzen 7000) เทียบกับ GeForce RTX 2080 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super กับ Radeon Graphics (Ryzen 7000) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics (Ryzen 7000) อย่างมหาศาลถึง 1046% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 62 | 675 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 31.43 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.99 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | Raphael |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 26 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1815 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 348.5 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.15 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 192 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 495.9 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 142
+689%
| 18
−689%
|
| 1440p | 96
+1100%
| 8−9
−1100%
|
| 4K | 73
+1117%
| 6−7
−1117%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.28 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.58 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 140−150
+1350%
|
10−11
−1350%
|
| Counter-Strike 2 | 135
+1127%
|
10−12
−1127%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+1156%
|
9−10
−1156%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 140−150
+1350%
|
10−11
−1350%
|
| Battlefield 5 | 122
+663%
|
16−18
−663%
|
| Counter-Strike 2 | 111
+909%
|
10−12
−909%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+1156%
|
9−10
−1156%
|
| Far Cry 5 | 109
+891%
|
10−12
−891%
|
| Fortnite | 253
+954%
|
24−27
−954%
|
| Forza Horizon 4 | 143
+653%
|
18−20
−653%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+1444%
|
9−10
−1444%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+918%
|
16−18
−918%
|
| Valorant | 301
+447%
|
55−60
−447%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 140−150
+1350%
|
10−11
−1350%
|
| Battlefield 5 | 110
+588%
|
16−18
−588%
|
| Counter-Strike 2 | 97
+782%
|
10−12
−782%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+276%
|
70−75
−276%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+1156%
|
9−10
−1156%
|
| Dota 2 | 138
+237%
|
41
−237%
|
| Far Cry 5 | 105
+855%
|
10−12
−855%
|
| Fortnite | 185
+671%
|
24−27
−671%
|
| Forza Horizon 4 | 142
+647%
|
18−20
−647%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+1444%
|
9−10
−1444%
|
| Grand Theft Auto V | 113
+707%
|
14−16
−707%
|
| Metro Exodus | 93
+1063%
|
8−9
−1063%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 168
+888%
|
16−18
−888%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 195
+1525%
|
12−14
−1525%
|
| Valorant | 283
+415%
|
55−60
−415%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+719%
|
16−18
−719%
|
| Counter-Strike 2 | 86
+682%
|
10−12
−682%
|
| Cyberpunk 2077 | 89
+889%
|
9−10
−889%
|
| Dota 2 | 129
+249%
|
37
−249%
|
| Far Cry 5 | 106
+864%
|
10−12
−864%
|
| Forza Horizon 4 | 133
+600%
|
18−20
−600%
|
| Forza Horizon 5 | 117
+1200%
|
9−10
−1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
+835%
|
16−18
−835%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+808%
|
12−14
−808%
|
| Valorant | 217
+295%
|
55−60
−295%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 180
+650%
|
24−27
−650%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+919%
|
30−35
−919%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+2350%
|
4−5
−2350%
|
| Metro Exodus | 63
+2000%
|
3−4
−2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
| Valorant | 273
+507%
|
45−50
−507%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
+10700%
|
1−2
−10700%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+1800%
|
3−4
−1800%
|
| Far Cry 5 | 100
+1150%
|
8−9
−1150%
|
| Forza Horizon 4 | 117
+1070%
|
10−11
−1070%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+1283%
|
6−7
−1283%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+1483%
|
6−7
−1483%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 127
+1488%
|
8−9
−1488%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+619%
|
16−18
−619%
|
| Metro Exodus | 40
+1233%
|
3−4
−1233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+1217%
|
6−7
−1217%
|
| Valorant | 262
+1148%
|
21−24
−1148%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Dota 2 | 116
+729%
|
14−16
−729%
|
| Far Cry 5 | 61
+1425%
|
4−5
−1425%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+1520%
|
5−6
−1520%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+2700%
|
2−3
−2700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 68
+1260%
|
5−6
−1260%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 64
+1500%
|
4−5
−1500%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super และ Graphics (Ryzen 7000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 689% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 1100% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 1117% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 10700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 Super เหนือกว่า Graphics (Ryzen 7000) ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 50.53 | 4.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2019 | 26 กันยายน 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1045.8%
ในทางกลับกัน Graphics (Ryzen 7000) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Graphics (Ryzen 7000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Graphics (Ryzen 7000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
