Radeon RX 9070 XT เทียบกับ Quadro RTX A6000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX A6000 กับ Radeon RX 9070 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 9070 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A6000 อย่างปานกลาง 19% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 53 | 32 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 97 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.71 | 52.76 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.44 | 15.79 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $4,649 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 9070 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX A6000 อยู่ 351%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10752 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 1660 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1800 MHz | 2970 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 304 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 604.8 | 760.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 38.71 TFLOPS | 48.66 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 128 |
| TMUs | 336 | 256 |
| Tensor Cores | 336 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 84 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 8-pin EPS | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2518 MHz |
| 768.0 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 158
−32.3%
| 209
+32.3%
|
| 1440p | 123
−5.7%
| 130
+5.7%
|
| 4K | 106
+27.7%
| 83
−27.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 29.42
−927%
| 2.87
+927%
|
| 1440p | 37.80
−720%
| 4.61
+720%
|
| 4K | 43.86
−508%
| 7.22
+508%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 280−290
−10.3%
|
300−350
+10.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
−22.6%
|
160−170
+22.6%
|
| Dead Island 2 | 250−260
−14%
|
280−290
+14%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 150−160
−9.4%
|
170−180
+9.4%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
−10.3%
|
300−350
+10.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
−22.6%
|
160−170
+22.6%
|
| Dead Island 2 | 250−260
−14%
|
280−290
+14%
|
| Far Cry 5 | 52
−469%
|
296
+469%
|
| Fortnite | 240−250
−24.3%
|
300−350
+24.3%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
−21.4%
|
250−260
+21.4%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
−16.4%
|
190−200
+16.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 290−300
−22.8%
|
350−400
+22.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 150−160
−9.4%
|
170−180
+9.4%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
−10.3%
|
300−350
+10.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
−22.6%
|
160−170
+22.6%
|
| Dead Island 2 | 250−260
−14%
|
280−290
+14%
|
| Dota 2 | 139
−15.1%
|
160−170
+15.1%
|
| Far Cry 5 | 53
−438%
|
285
+438%
|
| Fortnite | 240−250
−24.3%
|
300−350
+24.3%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
−21.4%
|
250−260
+21.4%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
−16.4%
|
190−200
+16.4%
|
| Grand Theft Auto V | 128
−30.5%
|
160−170
+30.5%
|
| Metro Exodus | 98
−69.4%
|
160−170
+69.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 307
−61.9%
|
497
+61.9%
|
| Valorant | 290−300
−22.8%
|
350−400
+22.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 150−160
−9.4%
|
170−180
+9.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
−22.6%
|
160−170
+22.6%
|
| Dead Island 2 | 250−260
−14%
|
280−290
+14%
|
| Dota 2 | 131
−14.5%
|
150−160
+14.5%
|
| Far Cry 5 | 52
−419%
|
270
+419%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
−21.4%
|
250−260
+21.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180
−53.3%
|
276
+53.3%
|
| Valorant | 290−300
−22.8%
|
350−400
+22.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 240−250
−24.3%
|
300−350
+24.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 150−160
−26.5%
|
190−200
+26.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
−27%
|
500−550
+27%
|
| Grand Theft Auto V | 96
−42.7%
|
130−140
+42.7%
|
| Metro Exodus | 84
−31%
|
110−120
+31%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
−33%
|
450−500
+33%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
−22.6%
|
160−170
+22.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−29.2%
|
90−95
+29.2%
|
| Dead Island 2 | 130−140
−26.7%
|
160−170
+26.7%
|
| Far Cry 5 | 52
−400%
|
260
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−27.9%
|
220−230
+27.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−78.2%
|
212
+78.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
−0.7%
|
150−160
+0.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−25.7%
|
85−90
+25.7%
|
| Dead Island 2 | 55−60
−14%
|
65−70
+14%
|
| Grand Theft Auto V | 155
−1.9%
|
150−160
+1.9%
|
| Metro Exodus | 70
−1.4%
|
70−75
+1.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 146
−19.2%
|
174
+19.2%
|
| Valorant | 300−350
−6.8%
|
300−350
+6.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−29.3%
|
110−120
+29.3%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−25.7%
|
85−90
+25.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−29.4%
|
40−45
+29.4%
|
| Dead Island 2 | 55−60
−29.8%
|
70−75
+29.8%
|
| Dota 2 | 128
−17.2%
|
150−160
+17.2%
|
| Far Cry 5 | 50
−204%
|
152
+204%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−39.8%
|
170−180
+39.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−1.1%
|
95−100
+1.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A6000 และ RX 9070 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 XT เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
- RX 9070 XT เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1440p
- RTX A6000 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 9070 XT เร็วกว่า 469%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 XT เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 56.79 | 67.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 ตุลาคม 2020 | 6 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 304 วัตต์ |
RTX A6000 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1.3%
ในทางกลับกัน RX 9070 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 19% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
Radeon RX 9070 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX A6000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX A6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 9070 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
