GeForce GTX 1060 มือถือ เทียบกับ Quadro RTX 5000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 มือถือ กับ GeForce GTX 1060 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 83% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 139 | 293 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 27.98 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.47 | 16.88 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | GP106 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $237.11 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 1280 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 1506 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1708 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 4,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 80 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 94 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 133.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.492 TFLOPS | 4.275 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 192 | 80 |
Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2002 MHz |
448.0 จีบี/s | 192 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
HDCP | - | 2.2 |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | - | + |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
VR Ready | + | + |
Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | + |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
- การทดสอบอื่นๆ
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Ice Storm GPU
- 3DMark Time Spy Graphics
- SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
- SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
- SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
- SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
- SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
- SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
- SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
- SPECviewperf 12 - Showcase
- SPECviewperf 12 - Maya
- SPECviewperf 12 - Catia
- SPECviewperf 12 - Solidworks
- SPECviewperf 12 - Siemens NX
- SPECviewperf 12 - Creo
- SPECviewperf 12 - Medical
- SPECviewperf 12 - Energy
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 132
+91.3%
| 69
−91.3%
|
1440p | 84
+78.7%
| 47
−78.7%
|
4K | 54
+80%
| 30
−80%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.44 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.04 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.90 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset - 1440p
Ultra Preset
Atomic Heart | 95−100
+35.6%
|
73
−35.6%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+85%
|
40
−85%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+105%
|
37
−105%
|
Atomic Heart | 95−100
+94.1%
|
51
−94.1%
|
Battlefield 5 | 165
+71.9%
|
96
−71.9%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+131%
|
32
−131%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+153%
|
30
−153%
|
Far Cry 5 | 128
+70.7%
|
75
−70.7%
|
Fortnite | 150−160
−18%
|
177
+18%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+27.5%
|
102
−27.5%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+46.3%
|
67
−46.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+71.8%
|
78
−71.8%
|
Valorant | 200−210
+50.7%
|
136
−50.7%
|
Atomic Heart | 95−100
+209%
|
32
−209%
|
Battlefield 5 | 162
+100%
|
81
−100%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+174%
|
27
−174%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+24.8%
|
222
−24.8%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+204%
|
25
−204%
|
Dota 2 | 98
−8.2%
|
100−110
+8.2%
|
Far Cry 5 | 123
+80.9%
|
68
−80.9%
|
Fortnite | 150−160
+42.9%
|
105
−42.9%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+42.9%
|
91
−42.9%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+139%
|
41
−139%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
+55.4%
|
74
−55.4%
|
Metro Exodus | 99
+148%
|
40
−148%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+100%
|
67
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+162%
|
69
−162%
|
Valorant | 200−210
+53%
|
134
−53%
|
Battlefield 5 | 152
+114%
|
71
−114%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+118%
|
30−35
−118%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+230%
|
23
−230%
|
Dota 2 | 92
−28.3%
|
118
+28.3%
|
Far Cry 5 | 115
+79.7%
|
64
−79.7%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+83.1%
|
71
−83.1%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+118%
|
45
−118%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+158%
|
52
−158%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+156%
|
39
−156%
|
Valorant | 181
+151%
|
72
−151%
|
Fortnite | 150−160
+85.2%
|
81
−85.2%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+72.4%
|
130−140
−72.4%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+106%
|
30−35
−106%
|
Metro Exodus | 59
+157%
|
23
−157%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
Valorant | 240−250
+80.5%
|
133
−80.5%
|
Battlefield 5 | 124
+134%
|
53
−134%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+118%
|
16−18
−118%
|
Far Cry 5 | 102
+137%
|
43
−137%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+61.4%
|
57
−61.4%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+81.8%
|
30−35
−81.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+103%
|
30−33
−103%
|
Fortnite | 85−90
+72%
|
50
−72%
|
Atomic Heart | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+109%
|
30−35
−109%
|
Metro Exodus | 37
+164%
|
14
−164%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+173%
|
26
−173%
|
Valorant | 200−210
+73.5%
|
117
−73.5%
|
Battlefield 5 | 73
+161%
|
28
−161%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
Dota 2 | 100−105
+56.3%
|
60−65
−56.3%
|
Far Cry 5 | 56
+167%
|
21
−167%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+74.3%
|
35
−74.3%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+141%
|
17
−141%
|
Fortnite | 40−45
+78.3%
|
23
−78.3%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 มือถือ และ GTX 1060 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 91% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 230%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 28%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 36.04 | 19.69 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 15 สิงหาคม 2016 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 5000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 83% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 37.5%
Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน