Quadro RTX 4000 Max-Q เทียบกับ GeForce GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ กับ Quadro RTX 4000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 63% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 322 | 205 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 28.71 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.78 | 27.38 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 780 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | 1380 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 80 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | 220.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | 7.066 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 80 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1625 MHz |
| 192 จีบี/s | 416.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDCP | 2.2 | - |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | + |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Creo
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
−27.9%
| 87
+27.9%
|
| 1440p | 45
−2.2%
| 46
+2.2%
|
| 4K | 30
−60%
| 48
+60%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.49 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.27 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 137
−24.8%
|
170−180
+24.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
−81.1%
|
65−70
+81.1%
|
| Dead Island 2 | 101
−29.7%
|
130−140
+29.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 96
−15.6%
|
110−120
+15.6%
|
| Counter-Strike 2 | 110
−55.5%
|
170−180
+55.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−123%
|
65−70
+123%
|
| Dead Island 2 | 83
−57.8%
|
130−140
+57.8%
|
| Far Cry 5 | 75
−29.3%
|
95−100
+29.3%
|
| Fortnite | 177
+29.2%
|
130−140
−29.2%
|
| Forza Horizon 4 | 102
−14.7%
|
110−120
+14.7%
|
| Forza Horizon 5 | 69
−34.8%
|
90−95
+34.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
−52.6%
|
110−120
+52.6%
|
| Valorant | 136
−39%
|
180−190
+39%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 81
−37%
|
110−120
+37%
|
| Counter-Strike 2 | 73
−134%
|
170−180
+134%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 222
−23.4%
|
270−280
+23.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−168%
|
65−70
+168%
|
| Dead Island 2 | 55
−138%
|
130−140
+138%
|
| Dota 2 | 100−110
−0.9%
|
107
+0.9%
|
| Far Cry 5 | 68
−42.6%
|
95−100
+42.6%
|
| Fortnite | 105
−30.5%
|
130−140
+30.5%
|
| Forza Horizon 4 | 91
−28.6%
|
110−120
+28.6%
|
| Forza Horizon 5 | 61
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
| Grand Theft Auto V | 74
−41.9%
|
100−110
+41.9%
|
| Metro Exodus | 40
−70%
|
65−70
+70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 67
−77.6%
|
110−120
+77.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−66.7%
|
115
+66.7%
|
| Valorant | 134
−41%
|
180−190
+41%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
−56.3%
|
110−120
+56.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−191%
|
65−70
+191%
|
| Dead Island 2 | 43
−205%
|
130−140
+205%
|
| Dota 2 | 118
+16.8%
|
101
−16.8%
|
| Far Cry 5 | 64
−51.6%
|
95−100
+51.6%
|
| Forza Horizon 4 | 71
−64.8%
|
110−120
+64.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
−129%
|
110−120
+129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−61.5%
|
63
+61.5%
|
| Valorant | 72
−163%
|
180−190
+163%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 81
−69.1%
|
130−140
+69.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−84.2%
|
70−75
+84.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−54.5%
|
200−210
+54.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−83.9%
|
55−60
+83.9%
|
| Metro Exodus | 23
−78.3%
|
40−45
+78.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.2%
|
170−180
+4.2%
|
| Valorant | 133
−70.7%
|
220−230
+70.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
−50.9%
|
80−85
+50.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
| Dead Island 2 | 30−35
−81.3%
|
55−60
+81.3%
|
| Far Cry 5 | 43
−62.8%
|
70−75
+62.8%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−40.4%
|
80−85
+40.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−79.3%
|
50−55
+79.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50
−48%
|
70−75
+48%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| Dead Island 2 | 18−20
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−78.8%
|
55−60
+78.8%
|
| Metro Exodus | 14
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−38.5%
|
36
+38.5%
|
| Valorant | 117
−53%
|
170−180
+53%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 28
−64.3%
|
45−50
+64.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Dead Island 2 | 18−20
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
| Dota 2 | 60−65
−1.6%
|
65
+1.6%
|
| Far Cry 5 | 21
−76.2%
|
35−40
+76.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−51.4%
|
50−55
+51.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−100%
|
30−35
+100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 23
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 มือถือ และ RTX 4000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 29%
- ในเกม Dead Island 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 205%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 4000 Max-Q เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.93 | 30.89 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
RTX 4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 63.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
Quadro RTX 4000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro RTX 4000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
