Quadro RTX 4000 Max-Q เทียบกับ GeForce GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ กับ Quadro RTX 4000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 65% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 313 | 195 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 28.18 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.54 | 27.55 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 780 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | 1380 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 80 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | 220.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | 7.066 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 80 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1625 MHz |
| 192 จีบี/s | 416.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDCP | 2.2 | - |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | + |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Creo
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
−27.9%
| 87
+27.9%
|
| 1440p | 45
−2.2%
| 46
+2.2%
|
| 4K | 30
−60%
| 48
+60%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.49 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.27 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 137
−27%
|
170−180
+27%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
−83.8%
|
65−70
+83.8%
|
| Hogwarts Legacy | 48
−39.6%
|
65−70
+39.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 96
−17.7%
|
110−120
+17.7%
|
| Counter-Strike 2 | 110
−58.2%
|
170−180
+58.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−127%
|
65−70
+127%
|
| Far Cry 5 | 75
−32%
|
95−100
+32%
|
| Fortnite | 177
+26.4%
|
140−150
−26.4%
|
| Forza Horizon 4 | 102
−16.7%
|
110−120
+16.7%
|
| Forza Horizon 5 | 69
−39.1%
|
95−100
+39.1%
|
| Hogwarts Legacy | 35
−91.4%
|
65−70
+91.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
−56.4%
|
120−130
+56.4%
|
| Valorant | 136
−41.2%
|
190−200
+41.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 81
−39.5%
|
110−120
+39.5%
|
| Counter-Strike 2 | 73
−138%
|
170−180
+138%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 222
−23.9%
|
270−280
+23.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−172%
|
65−70
+172%
|
| Dota 2 | 100−110
−0.9%
|
107
+0.9%
|
| Far Cry 5 | 68
−45.6%
|
95−100
+45.6%
|
| Fortnite | 105
−33.3%
|
140−150
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 91
−30.8%
|
110−120
+30.8%
|
| Forza Horizon 5 | 61
−57.4%
|
95−100
+57.4%
|
| Grand Theft Auto V | 74
−44.6%
|
100−110
+44.6%
|
| Hogwarts Legacy | 27
−148%
|
65−70
+148%
|
| Metro Exodus | 40
−75%
|
70−75
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 67
−82.1%
|
120−130
+82.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−66.7%
|
115
+66.7%
|
| Valorant | 134
−43.3%
|
190−200
+43.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
−59.2%
|
110−120
+59.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−196%
|
65−70
+196%
|
| Dota 2 | 118
+16.8%
|
101
−16.8%
|
| Far Cry 5 | 64
−54.7%
|
95−100
+54.7%
|
| Forza Horizon 4 | 71
−67.6%
|
110−120
+67.6%
|
| Hogwarts Legacy | 21
−219%
|
65−70
+219%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
−135%
|
120−130
+135%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−61.5%
|
63
+61.5%
|
| Valorant | 72
−167%
|
190−200
+167%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 81
−72.8%
|
140−150
+72.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−89.5%
|
70−75
+89.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−58.6%
|
210−220
+58.6%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−87.1%
|
55−60
+87.1%
|
| Metro Exodus | 23
−82.6%
|
40−45
+82.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
170−180
+2.9%
|
| Valorant | 133
−72.2%
|
220−230
+72.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
−54.7%
|
80−85
+54.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
| Far Cry 5 | 43
−67.4%
|
70−75
+67.4%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−43.9%
|
80−85
+43.9%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−86.2%
|
50−55
+86.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50
−52%
|
75−80
+52%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−106%
|
30−35
+106%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−84.8%
|
60−65
+84.8%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
| Metro Exodus | 14
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−38.5%
|
36
+38.5%
|
| Valorant | 117
−56.4%
|
180−190
+56.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 28
−71.4%
|
45−50
+71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−106%
|
30−35
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Dota 2 | 60−65
−1.6%
|
65
+1.6%
|
| Far Cry 5 | 21
−81%
|
35−40
+81%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−57.1%
|
55−60
+57.1%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−112%
|
35−40
+112%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 23
−56.5%
|
35−40
+56.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 มือถือ และ RTX 4000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 26%
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 219%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 4000 Max-Q เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.41 | 30.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
RTX 4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 65.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
Quadro RTX 4000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro RTX 4000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
