GeForce GTX 480 เทียบกับ GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ กับ GeForce GTX 480 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 480 อย่างน่าประทับใจ 73% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 309 | 436 |
จัดอันดับตามความนิยม | 51 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 1.66 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.47 | 2.95 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Fermi (2010−2014) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | GF100 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 480 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 700 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 3,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 250 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 105 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 42.06 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 1.345 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 64 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | 16x PCI-E 2.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1536 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1848 MHz (3696 data rate) |
192.0 จีบี/s | 177.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Two Dual Link DVI, Mini HDMI |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
HDMI | - | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.2 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.140 | N/A |
CUDA | 7.5 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 59
+96.7%
| 30−35
−96.7%
|
1440p | 37
+76.2%
| 21−24
−76.2%
|
4K | 24
+100%
| 12−14
−100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 16.63 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 23.76 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 41.58 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 69
+176%
|
24−27
−176%
|
Counter-Strike 2 | 38
+111%
|
18−20
−111%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+148%
|
21−24
−148%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 51
+104%
|
24−27
−104%
|
Battlefield 5 | 60
+36.4%
|
40−45
−36.4%
|
Counter-Strike 2 | 33
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
Far Cry 5 | 60
+76.5%
|
30−35
−76.5%
|
Fortnite | 90−95
+56.7%
|
60−65
−56.7%
|
Forza Horizon 4 | 82
+90.7%
|
40−45
−90.7%
|
Forza Horizon 5 | 60
+131%
|
24−27
−131%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+80.6%
|
35−40
−80.6%
|
Valorant | 164
+74.5%
|
90−95
−74.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 30
+20%
|
24−27
−20%
|
Battlefield 5 | 60
+36.4%
|
40−45
−36.4%
|
Counter-Strike 2 | 27
+50%
|
18−20
−50%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130
−15.4%
|
150−160
+15.4%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
Dota 2 | 96
+35.2%
|
70−75
−35.2%
|
Far Cry 5 | 54
+58.8%
|
30−35
−58.8%
|
Fortnite | 90−95
+56.7%
|
60−65
−56.7%
|
Forza Horizon 4 | 80
+86%
|
40−45
−86%
|
Forza Horizon 5 | 34
+30.8%
|
24−27
−30.8%
|
Grand Theft Auto V | 59
+55.3%
|
35−40
−55.3%
|
Metro Exodus | 33
+65%
|
20−22
−65%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+80.6%
|
35−40
−80.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+138%
|
24−27
−138%
|
Valorant | 148
+57.4%
|
90−95
−57.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 59
+34.1%
|
40−45
−34.1%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
Dota 2 | 89
+25.4%
|
70−75
−25.4%
|
Far Cry 5 | 53
+55.9%
|
30−35
−55.9%
|
Forza Horizon 4 | 62
+44.2%
|
40−45
−44.2%
|
Forza Horizon 5 | 39
+50%
|
24−27
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+97.2%
|
35−40
−97.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
Valorant | 130−140
+42.6%
|
90−95
−42.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 72
+20%
|
60−65
−20%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+64.9%
|
75−80
−64.9%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
Metro Exodus | 20
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+232%
|
50−55
−232%
|
Valorant | 159
+43.2%
|
110−120
−43.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47
+88%
|
24−27
−88%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
Far Cry 5 | 35
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
Forza Horizon 5 | 23
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 44
+110%
|
21−24
−110%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
Metro Exodus | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+75%
|
12−14
−75%
|
Valorant | 90
+69.8%
|
50−55
−69.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 25
+108%
|
12−14
−108%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Dota 2 | 45
+21.6%
|
35−40
−21.6%
|
Far Cry 5 | 18
+80%
|
10−11
−80%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
Forza Horizon 5 | 13
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ GTX 480 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 232%
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 480 เร็วกว่า 15%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- GTX 480 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.40 | 10.65 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 26 มีนาคม 2010 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1536 เอ็มบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 72.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 480 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป