Radeon RX 5700 XT เทียบกับ Quadro RTX 4000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 มือถือ กับ Radeon RX 5700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4000 มือถือ อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 165 | 100 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 53 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 45.21 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.07 | 12.88 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | Navi 10 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 1605 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1905 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 10,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 304.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 9.754 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 160 | 160 |
Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
448.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | + |
Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Catia
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 107
−16.8%
| 125
+16.8%
|
1440p | 63
−20.6%
| 76
+20.6%
|
4K | 47
+0%
| 47
+0%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.19 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.25 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.49 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 180−190
−90.7%
|
347
+90.7%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−8.3%
|
78
+8.3%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
−71.8%
|
122
+71.8%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 101
−17.8%
|
119
+17.8%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
−69.2%
|
308
+69.2%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−8.3%
|
78
+8.3%
|
Far Cry 5 | 106
−30.2%
|
138
+30.2%
|
Fortnite | 140−150
−54.9%
|
223
+54.9%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−25%
|
155
+25%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
−73%
|
173
+73%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
−39.4%
|
99
+39.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−39.4%
|
177
+39.4%
|
Valorant | 190−200
−58.9%
|
313
+58.9%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 87
−26.4%
|
110
+26.4%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+2.8%
|
177
−2.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−4.2%
|
75
+4.2%
|
Dota 2 | 132
+43.5%
|
92
−43.5%
|
Far Cry 5 | 100
−30%
|
130
+30%
|
Fortnite | 140−150
−24.3%
|
179
+24.3%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−24.2%
|
154
+24.2%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
−52%
|
152
+52%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
−31.8%
|
145
+31.8%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
−8.5%
|
77
+8.5%
|
Metro Exodus | 70−75
−32.9%
|
97
+32.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−30.7%
|
166
+30.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 143
−7.7%
|
154
+7.7%
|
Valorant | 190−200
−49.2%
|
294
+49.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 81
−29.6%
|
105
+29.6%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+7.5%
|
67
−7.5%
|
Dota 2 | 127
+23.3%
|
103
−23.3%
|
Far Cry 5 | 96
−15.6%
|
111
+15.6%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−19.4%
|
148
+19.4%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+20.3%
|
59
−20.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−9.4%
|
139
+9.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75
−24%
|
93
+24%
|
Valorant | 190−200
+23.9%
|
159
−23.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+0.7%
|
143
−0.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
−36.4%
|
105
+36.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−24.1%
|
270−280
+24.1%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
−27.4%
|
79
+27.4%
|
Metro Exodus | 45−50
−26.7%
|
57
+26.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
−22.2%
|
286
+22.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 66
−34.8%
|
89
+34.8%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−17.6%
|
40
+17.6%
|
Far Cry 5 | 69
−40.6%
|
97
+40.6%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
−38.4%
|
119
+38.4%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−13.5%
|
42
+13.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−35.1%
|
75−80
+35.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
−16.3%
|
93
+16.3%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+25%
|
28
−25%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
−23.4%
|
79
+23.4%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−30%
|
24−27
+30%
|
Metro Exodus | 27−30
−25%
|
35
+25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−5.9%
|
54
+5.9%
|
Valorant | 190−200
−26%
|
242
+26%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
−42.9%
|
60
+42.9%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−34.3%
|
45−50
+34.3%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−13.3%
|
17
+13.3%
|
Dota 2 | 106
+14%
|
93
−14%
|
Far Cry 5 | 36
−47.2%
|
53
+47.2%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−38.6%
|
79
+38.6%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−20%
|
24
+20%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−39.5%
|
53
+39.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−18.4%
|
45
+18.4%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 มือถือ และ RX 5700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 43%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 91%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (14%)
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (85%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 32.79 | 41.00 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 7 กรกฎาคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RTX 4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 104.5%
ในทางกลับกัน RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 25% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 4000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 5700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป