Quadro RTX 4000 Max-Q เทียบกับ Radeon RX 5700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 XT กับ Quadro RTX 4000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4000 Max-Q อย่างมหาศาล 31% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 100 | 185 |
จัดอันดับตามความนิยม | 53 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 45.21 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.88 | 27.65 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | TU104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 780 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1905 MHz | 1380 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 13,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 304.8 | 220.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.754 TFLOPS | 7.066 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 160 | 160 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 272 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1625 MHz |
448.0 จีบี/s | 416.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | + |
Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 125
+43.7%
| 87
−43.7%
|
1440p | 76
+65.2%
| 46
−65.2%
|
4K | 47
−2.1%
| 48
+2.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.19 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.25 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.49 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 347
+98.3%
|
170−180
−98.3%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+14.7%
|
65−70
−14.7%
|
Hogwarts Legacy | 122
+82.1%
|
65−70
−82.1%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 119
+5.3%
|
110−120
−5.3%
|
Counter-Strike 2 | 308
+76%
|
170−180
−76%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+14.7%
|
65−70
−14.7%
|
Far Cry 5 | 138
+39.4%
|
95−100
−39.4%
|
Fortnite | 223
+60.4%
|
130−140
−60.4%
|
Forza Horizon 4 | 155
+30.3%
|
110−120
−30.3%
|
Forza Horizon 5 | 173
+80.2%
|
95−100
−80.2%
|
Hogwarts Legacy | 99
+47.8%
|
65−70
−47.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 177
+46.3%
|
120−130
−46.3%
|
Valorant | 313
+63%
|
190−200
−63%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 110
−2.7%
|
110−120
+2.7%
|
Counter-Strike 2 | 177
+1.1%
|
170−180
−1.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.5%
|
270−280
−1.5%
|
Cyberpunk 2077 | 75
+10.3%
|
65−70
−10.3%
|
Dota 2 | 92
−16.3%
|
107
+16.3%
|
Far Cry 5 | 130
+31.3%
|
95−100
−31.3%
|
Fortnite | 179
+28.8%
|
130−140
−28.8%
|
Forza Horizon 4 | 154
+29.4%
|
110−120
−29.4%
|
Forza Horizon 5 | 152
+58.3%
|
95−100
−58.3%
|
Grand Theft Auto V | 145
+36.8%
|
100−110
−36.8%
|
Hogwarts Legacy | 77
+14.9%
|
65−70
−14.9%
|
Metro Exodus | 97
+40.6%
|
65−70
−40.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 166
+37.2%
|
120−130
−37.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 154
+33.9%
|
115
−33.9%
|
Valorant | 294
+53.1%
|
190−200
−53.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 105
−7.6%
|
110−120
+7.6%
|
Cyberpunk 2077 | 67
−1.5%
|
65−70
+1.5%
|
Dota 2 | 103
+2%
|
101
−2%
|
Far Cry 5 | 111
+12.1%
|
95−100
−12.1%
|
Forza Horizon 4 | 148
+24.4%
|
110−120
−24.4%
|
Hogwarts Legacy | 59
−13.6%
|
65−70
+13.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+14.9%
|
120−130
−14.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 93
+47.6%
|
63
−47.6%
|
Valorant | 159
−20.8%
|
190−200
+20.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 143
+2.9%
|
130−140
−2.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 105
+45.8%
|
70−75
−45.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+29.4%
|
210−220
−29.4%
|
Grand Theft Auto V | 79
+36.2%
|
55−60
−36.2%
|
Metro Exodus | 57
+35.7%
|
40−45
−35.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 286
+24.9%
|
220−230
−24.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 89
+9.9%
|
80−85
−9.9%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+25%
|
30−35
−25%
|
Far Cry 5 | 97
+36.6%
|
70−75
−36.6%
|
Forza Horizon 4 | 119
+45.1%
|
80−85
−45.1%
|
Hogwarts Legacy | 42
+20%
|
35−40
−20%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+45.3%
|
50−55
−45.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 93
+22.4%
|
75−80
−22.4%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 28
−17.9%
|
30−35
+17.9%
|
Grand Theft Auto V | 79
+31.7%
|
60−65
−31.7%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
Metro Exodus | 35
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+50%
|
36
−50%
|
Valorant | 242
+33%
|
180−190
−33%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60
+27.7%
|
45−50
−27.7%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+42.4%
|
30−35
−42.4%
|
Cyberpunk 2077 | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
Dota 2 | 93
+43.1%
|
65
−43.1%
|
Far Cry 5 | 53
+43.2%
|
35−40
−43.2%
|
Forza Horizon 4 | 79
+43.6%
|
55−60
−43.6%
|
Hogwarts Legacy | 24
+20%
|
20−22
−20%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 45
+25%
|
35−40
−25%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 XT และ RTX 4000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 98%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 21%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
- RTX 4000 Max-Q เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 41.00 | 31.29 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 27 พฤษภาคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 31% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
ในทางกลับกัน RTX 4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 181.3%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 4000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro RTX 4000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา