Radeon RX 5700 เทียบกับ Quadro RTX 4000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 มือถือ กับ Radeon RX 5700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4000 มือถือ อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 161 | 134 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 43 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 39.71 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.23 | 14.23 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | Navi 10 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 1465 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1725 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 10,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 180 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 248.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 7.949 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 160 | 144 |
Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 268 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
448.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Catia
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 107
−7.5%
| 115
+7.5%
|
1440p | 63
−12.7%
| 71
+12.7%
|
4K | 47
+6.8%
| 44
−6.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.03 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.92 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.93 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 90−95
−72.8%
|
159
+72.8%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
−89%
|
344
+89%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−16.7%
|
84
+16.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 90−95
−31.5%
|
121
+31.5%
|
Battlefield 5 | 101
−13.9%
|
115
+13.9%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
−68.7%
|
307
+68.7%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−4.2%
|
75
+4.2%
|
Far Cry 5 | 106
−47.2%
|
156
+47.2%
|
Fortnite | 140−150
−15.3%
|
166
+15.3%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−6.5%
|
132
+6.5%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
−50%
|
150
+50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−18.9%
|
151
+18.9%
|
Valorant | 190−200
−49.2%
|
294
+49.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 90−95
+31.4%
|
70
−31.4%
|
Battlefield 5 | 87
−20.7%
|
105
+20.7%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+18.2%
|
154
−18.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+7.5%
|
67
−7.5%
|
Dota 2 | 132
−18.2%
|
156
+18.2%
|
Far Cry 5 | 100
−44%
|
144
+44%
|
Fortnite | 140−150
+2.9%
|
140
−2.9%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−4.8%
|
130
+4.8%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
−32%
|
132
+32%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
−24.5%
|
137
+24.5%
|
Metro Exodus | 70−75
−19.2%
|
87
+19.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−13.4%
|
144
+13.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 143
−2.8%
|
147
+2.8%
|
Valorant | 190−200
−47.7%
|
291
+47.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 81
−19.8%
|
97
+19.8%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+24.1%
|
58
−24.1%
|
Dota 2 | 127
−15%
|
146
+15%
|
Far Cry 5 | 96
−40.6%
|
135
+40.6%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+5.1%
|
118
−5.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−9.4%
|
139
+9.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75
−21.3%
|
91
+21.3%
|
Valorant | 190−200
+23.1%
|
160
−23.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+22%
|
118
−22%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
−13%
|
87
+13%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−9.1%
|
230−240
+9.1%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
−16.1%
|
72
+16.1%
|
Metro Exodus | 45−50
−13.3%
|
51
+13.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
−18.4%
|
277
+18.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 66
−22.7%
|
81
+22.7%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−5.9%
|
36
+5.9%
|
Far Cry 5 | 69
−34.8%
|
93
+34.8%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
−19.8%
|
103
+19.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−10.5%
|
60−65
+10.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+3.9%
|
77
−3.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+40%
|
25
−40%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
−12.5%
|
72
+12.5%
|
Metro Exodus | 27−30
−10.7%
|
31
+10.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+6.3%
|
48
−6.3%
|
Valorant | 190−200
−20.9%
|
231
+20.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
−28.6%
|
54
+28.6%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
15
+0%
|
Dota 2 | 106
+6%
|
100
−6%
|
Far Cry 5 | 36
−30.6%
|
47
+30.6%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−22.8%
|
70
+22.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−55.3%
|
59
+55.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−2.6%
|
39
+2.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 มือถือ และ RX 5700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 40%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 89%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (19%)
- RX 5700 เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (78%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 29.31 | 32.15 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 7 กรกฎาคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 180 วัตต์ |
RTX 4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 63.6%
ในทางกลับกัน RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro RTX 4000 มือถือ และ Radeon RX 5700 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 5700 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป