GeForce RTX 5060 Mobile เทียบกับ Quadro P520
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P520 กับ GeForce RTX 5060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า P520 อย่างมหาศาลถึง 789% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 660 | 94 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.71 | 73.66 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 20 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1303 MHz | 952 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1493 MHz | 1455 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 35.83 | 151.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.147 TFLOPS | 9.684 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 24 | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1500 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 6.1 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 21
−371%
| 99
+371%
|
| 1440p | 5−6
−920%
| 51
+920%
|
| 4K | 20
−750%
| 170−180
+750%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−977%
|
230−240
+977%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−940%
|
100−110
+940%
|
| God of War | 10−12
−900%
|
110−120
+900%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−576%
|
140−150
+576%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−977%
|
230−240
+977%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−940%
|
100−110
+940%
|
| Far Cry 5 | 20
−590%
|
130−140
+590%
|
| Fortnite | 30−33
−527%
|
180−190
+527%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−635%
|
160−170
+635%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−954%
|
130−140
+954%
|
| God of War | 10−12
−900%
|
110−120
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−774%
|
160−170
+774%
|
| Valorant | 60−65
−305%
|
240−250
+305%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−576%
|
140−150
+576%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−977%
|
230−240
+977%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−227%
|
270−280
+227%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−940%
|
100−110
+940%
|
| Dota 2 | 60
−733%
|
500−550
+733%
|
| Far Cry 5 | 18
−667%
|
130−140
+667%
|
| Fortnite | 30−33
−527%
|
180−190
+527%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−635%
|
160−170
+635%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−954%
|
130−140
+954%
|
| God of War | 10−12
−900%
|
110−120
+900%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−747%
|
144
+747%
|
| Metro Exodus | 6
−1683%
|
100−110
+1683%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−774%
|
160−170
+774%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−758%
|
160−170
+758%
|
| Valorant | 60−65
−305%
|
240−250
+305%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−576%
|
140−150
+576%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−940%
|
100−110
+940%
|
| Dota 2 | 54
−733%
|
450−500
+733%
|
| Far Cry 5 | 16
−763%
|
130−140
+763%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−635%
|
160−170
+635%
|
| God of War | 10−12
−900%
|
110−120
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−774%
|
160−170
+774%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−1382%
|
160−170
+1382%
|
| Valorant | 60−65
−720%
|
500−550
+720%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
−527%
|
180−190
+527%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−1178%
|
110−120
+1178%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−711%
|
300−350
+711%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−2020%
|
106
+2020%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1550%
|
65−70
+1550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−733%
|
300−310
+733%
|
| Valorant | 50−55
−415%
|
270−280
+415%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−2080%
|
100−110
+2080%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1700%
|
50−55
+1700%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1100%
|
100−110
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−983%
|
130−140
+983%
|
| God of War | 4−5
−1400%
|
60−65
+1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1350%
|
85−90
+1350%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−1090%
|
110−120
+1090%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−476%
|
95−100
+476%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−7100%
|
70−75
+7100%
|
| Valorant | 24−27
−960%
|
260−270
+960%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−3450%
|
70−75
+3450%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2400%
|
24−27
+2400%
|
| Dota 2 | 23
−770%
|
200−210
+770%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1400%
|
60−65
+1400%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1157%
|
85−90
+1157%
|
| God of War | 3−4
−1200%
|
35−40
+1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1200%
|
65−70
+1200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1100%
|
60−65
+1100%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Metro Exodus | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P520 และ RTX 5060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 371% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 920% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 750% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 7100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Mobile เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.89 | 43.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 พฤษภาคม 2019 | 20 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 18 วัตต์ | 45 วัตต์ |
Quadro P520 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน RTX 5060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 789.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P520 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P520 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 5060 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
