GeForce RTX 5060 Mobile เทียบกับ Quadro RTX 4000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 มือถือ กับ GeForce RTX 5060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4000 มือถือ อย่างมหาศาล 34% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 201 | 104 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.63 | 70.85 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 20 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 952 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1455 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 151.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 9.684 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 160 | 104 |
| Tensor Cores | 320 | 104 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 26 |
| L1 Cache | 2.5 เอ็มบี | 3.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 107
+17.6%
| 91
−17.6%
|
| 1440p | 63
+34%
| 47
−34%
|
| 4K | 47
+23.7%
| 38
−23.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
−29.4%
|
220−230
+29.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−39.4%
|
95−100
+39.4%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 101
−36.6%
|
130−140
+36.6%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−29.4%
|
220−230
+29.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−39.4%
|
95−100
+39.4%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
−8%
|
120−130
+8%
|
| Far Cry 5 | 106
−25.5%
|
130−140
+25.5%
|
| Fortnite | 140−150
−25.9%
|
180−190
+25.9%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−32%
|
160−170
+32%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−33.3%
|
130−140
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−27.8%
|
160−170
+27.8%
|
| Valorant | 190−200
−21.3%
|
230−240
+21.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 87
−58.6%
|
130−140
+58.6%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−29.4%
|
220−230
+29.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−39.4%
|
95−100
+39.4%
|
| Dota 2 | 132
−28.8%
|
170−180
+28.8%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
−8%
|
120−130
+8%
|
| Far Cry 5 | 100
−33%
|
130−140
+33%
|
| Fortnite | 140−150
−25.9%
|
180−190
+25.9%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−32%
|
160−170
+32%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−33.3%
|
130−140
+33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
−35.5%
|
149
+35.5%
|
| Metro Exodus | 70−75
−40.3%
|
100−110
+40.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−27.8%
|
160−170
+27.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 143
−7%
|
150−160
+7%
|
| Valorant | 190−200
−21.3%
|
230−240
+21.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 81
−70.4%
|
130−140
+70.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−39.4%
|
95−100
+39.4%
|
| Dota 2 | 127
−33.9%
|
170−180
+33.9%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
−8%
|
120−130
+8%
|
| Far Cry 5 | 96
−38.5%
|
130−140
+38.5%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−32%
|
160−170
+32%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−27.8%
|
160−170
+27.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
−104%
|
150−160
+104%
|
| Valorant | 190−200
−32%
|
260−270
+32%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
−25.9%
|
180−190
+25.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
−49.3%
|
100−110
+49.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−34.1%
|
290−300
+34.1%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−71%
|
106
+71%
|
| Metro Exodus | 40−45
−40.9%
|
60−65
+40.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−31.4%
|
230−240
+31.4%
|
| Valorant | 230−240
−16.4%
|
270−280
+16.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 66
−59.1%
|
100−110
+59.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
−35.1%
|
100−105
+35.1%
|
| Far Cry 5 | 69
−47.8%
|
100−110
+47.8%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−43.5%
|
120−130
+43.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−49.1%
|
80−85
+49.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
−41.3%
|
110−120
+41.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−44.1%
|
45−50
+44.1%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−40.6%
|
90
+40.6%
|
| Metro Exodus | 27−30
−39.3%
|
35−40
+39.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−33.3%
|
65−70
+33.3%
|
| Valorant | 190−200
−33.7%
|
250−260
+33.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 42
−59.5%
|
65−70
+59.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| Dota 2 | 106
−32.1%
|
140−150
+32.1%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−47.2%
|
50−55
+47.2%
|
| Far Cry 5 | 36
−58.3%
|
55−60
+58.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−43.9%
|
80−85
+43.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−57.9%
|
60−65
+57.9%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
−47.4%
|
55−60
+47.4%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 มือถือ และ RTX 5060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 104%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5060 Mobile เหนือกว่า RTX 4000 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.87 | 41.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 20 พฤษภาคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 5060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 34% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 144.4%
GeForce RTX 5060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 4000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 5060 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
