Quadro RTX 3000 Max-Q เทียบกับ GeForce GTX 1050
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 กับ Quadro RTX 3000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 อย่างน่าประทับใจ 63% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 405 | 273 |
จัดอันดับตามความนิยม | 16 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 10.97 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.85 | 24.14 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | TU106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $109 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 600 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 1215 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 60 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.20 | 175.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.862 TFLOPS | 5.599 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 40 | 144 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 300 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
SLI | - | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1750 MHz |
112 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | 2.2 | - |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | + |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 44
−65.9%
| 73
+65.9%
|
1440p | 22
−105%
| 45
+105%
|
4K | 23
−26.1%
| 29
+26.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.48 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.95 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 4.74 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 65−70
−69.1%
|
110−120
+69.1%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−72%
|
40−45
+72%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−77.3%
|
35−40
+77.3%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 56
−46.4%
|
80−85
+46.4%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−69.1%
|
110−120
+69.1%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−72%
|
40−45
+72%
|
Far Cry 5 | 40−45
−112%
|
87
+112%
|
Fortnite | 70−75
−46.5%
|
100−110
+46.5%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−55.8%
|
80−85
+55.8%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−68.4%
|
60−65
+68.4%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−77.3%
|
35−40
+77.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−72.7%
|
75−80
+72.7%
|
Valorant | 100−110
−37.4%
|
140−150
+37.4%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 43
−90.7%
|
80−85
+90.7%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
−69.1%
|
110−120
+69.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250
+5.9%
|
230−240
−5.9%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−72%
|
40−45
+72%
|
Dota 2 | 124
−1.6%
|
126
+1.6%
|
Far Cry 5 | 40−45
−92.7%
|
79
+92.7%
|
Fortnite | 53
−96.2%
|
100−110
+96.2%
|
Forza Horizon 4 | 49
−65.3%
|
80−85
+65.3%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−68.4%
|
60−65
+68.4%
|
Grand Theft Auto V | 53
−60.4%
|
85
+60.4%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−77.3%
|
35−40
+77.3%
|
Metro Exodus | 17
−153%
|
40−45
+153%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−72.7%
|
75−80
+72.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−155%
|
97
+155%
|
Valorant | 100−110
−37.4%
|
140−150
+37.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
−128%
|
80−85
+128%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−72%
|
40−45
+72%
|
Dota 2 | 112
−7.1%
|
120
+7.1%
|
Far Cry 5 | 40−45
−82.9%
|
75
+82.9%
|
Forza Horizon 4 | 34
−138%
|
80−85
+138%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−77.3%
|
35−40
+77.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−72.7%
|
75−80
+72.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−160%
|
52
+160%
|
Valorant | 28
−268%
|
103
+268%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 42
−148%
|
100−110
+148%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−82.6%
|
40−45
+82.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−56.5%
|
140−150
+56.5%
|
Grand Theft Auto V | 7
−600%
|
49
+600%
|
Metro Exodus | 14−16
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−66.3%
|
170−180
+66.3%
|
Valorant | 130−140
−40.5%
|
180−190
+40.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27
−107%
|
55−60
+107%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
Far Cry 5 | 24−27
−69.2%
|
40−45
+69.2%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−72.2%
|
30−35
+72.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−76.9%
|
45−50
+76.9%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
Grand Theft Auto V | 24
−171%
|
65
+171%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
Metro Exodus | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−127%
|
34
+127%
|
Valorant | 65−70
−72.7%
|
110−120
+72.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
Dota 2 | 47
−61.7%
|
76
+61.7%
|
Far Cry 5 | 12−14
−100%
|
26
+100%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 และ RTX 3000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 66% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 เร็วกว่า 6%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 3000 Max-Q เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 12.57 | 20.48 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 27 พฤษภาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 3000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 62.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
Quadro RTX 3000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro RTX 3000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา