GeForce GTX 980 เทียบกับ Quadro RTX 4000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 มือถือ กับ GeForce GTX 980 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 อย่างปานกลาง 18% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 168 | 210 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 10.11 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.00 | 11.87 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | GM204 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 1064 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1216 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 5,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 165 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 155.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 4.981 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 160 | 128 |
Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 500 วัตต์ |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 7.0 จีบี/s |
448.0 จีบี/s | 224 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
HDMI | - | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
รองรับ G-SYNC | + | + |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | - | + |
GeForce ShadowPlay | - | + |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
GameWorks | - | + |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
Optimus | - | + |
BatteryBoost | - | + |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | 7.5 | + |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 107
+13.8%
| 94
−13.8%
|
1440p | 63
+23.5%
| 51
−23.5%
|
4K | 47
+20.5%
| 39
−20.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.84 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 10.76 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 14.08 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 180−190
+17.3%
|
150−160
−17.3%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+20%
|
60−65
−20%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+22.4%
|
55−60
−22.4%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 101
−7.9%
|
109
+7.9%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+17.3%
|
150−160
−17.3%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+20%
|
60−65
−20%
|
Far Cry 5 | 106
+32.5%
|
80
−32.5%
|
Fortnite | 140−150
−68.1%
|
242
+68.1%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+37.8%
|
90
−37.8%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+16.3%
|
85−90
−16.3%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+22.4%
|
55−60
−22.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+36.6%
|
93
−36.6%
|
Valorant | 190−200
+10.7%
|
170−180
−10.7%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 87
−3.4%
|
90
+3.4%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+17.3%
|
150−160
−17.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+3.4%
|
260−270
−3.4%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+20%
|
60−65
−20%
|
Dota 2 | 132
+2.3%
|
120−130
−2.3%
|
Far Cry 5 | 100
+37%
|
73
−37%
|
Fortnite | 140−150
+24.1%
|
116
−24.1%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+49.4%
|
83
−49.4%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+16.3%
|
85−90
−16.3%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
+52.8%
|
72
−52.8%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+22.4%
|
55−60
−22.4%
|
Metro Exodus | 70−75
+19.7%
|
60−65
−19.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+60.8%
|
79
−60.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 143
+68.2%
|
85
−68.2%
|
Valorant | 190−200
+10.7%
|
170−180
−10.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 81
−1.2%
|
82
+1.2%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+20%
|
60−65
−20%
|
Dota 2 | 127
−1.6%
|
120−130
+1.6%
|
Far Cry 5 | 96
+39.1%
|
69
−39.1%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+110%
|
59
−110%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+22.4%
|
55−60
−22.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+127%
|
56
−127%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+63%
|
46
−63%
|
Valorant | 190−200
+10.7%
|
170−180
−10.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+58.2%
|
91
−58.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
+24.2%
|
60−65
−24.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+16.4%
|
180−190
−16.4%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+21.6%
|
50−55
−21.6%
|
Metro Exodus | 45−50
+21.6%
|
35−40
−21.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
+7.8%
|
210−220
−7.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 66
+6.5%
|
62
−6.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+21.4%
|
27−30
−21.4%
|
Far Cry 5 | 69
+43.8%
|
48
−43.8%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+79.2%
|
48
−79.2%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+23.9%
|
45−50
−23.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+50.9%
|
53
−50.9%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+25%
|
27−30
−25%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+8.5%
|
59
−8.5%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
Metro Exodus | 27−30
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+75.9%
|
29
−75.9%
|
Valorant | 190−200
+20%
|
160−170
−20%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
+31.3%
|
32
−31.3%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+25%
|
27−30
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
Dota 2 | 106
+23.3%
|
85−90
−23.3%
|
Far Cry 5 | 36
+50%
|
24
−50%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+67.6%
|
34
−67.6%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+90%
|
20
−90%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+52%
|
25
−52%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 มือถือ และ GTX 980 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 127%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 980 เร็วกว่า 68%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (91%)
- GTX 980 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 31.10 | 26.37 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 19 กันยายน 2014 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 165 วัตต์ |
RTX 4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 17.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 980 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป