Iris Xe Graphics G7 96EUs เทียบกับ Quadro RTX 4000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 Max-Q กับ Iris Xe Graphics G7 96EUs รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe Graphics G7 96EUs อย่างมหาศาลถึง 245% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 206 | 514 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.30 | 22.58 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | Tiger Lake Xe |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 96 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 780 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1380 MHz | 1350 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 28 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 220.8 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.066 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 160 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1625 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 416.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 87
+222%
| 27
−222%
|
| 1440p | 46
+207%
| 15
−207%
|
| 4K | 48
+300%
| 12
−300%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 170−180
+280%
|
45−50
−280%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+253%
|
19
−253%
|
| Dead Island 2 | 130−140
+352%
|
29
−352%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+171%
|
41
−171%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+280%
|
45−50
−280%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+319%
|
16
−319%
|
| Dead Island 2 | 130−140
+470%
|
23
−470%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+273%
|
26
−273%
|
| Fortnite | 130−140
+357%
|
30
−357%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+208%
|
35−40
−208%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+166%
|
35
−166%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+284%
|
30−35
−284%
|
| Valorant | 180−190
+52.4%
|
124
−52.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+217%
|
35
−217%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+280%
|
45−50
−280%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+185%
|
96
−185%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+415%
|
13
−415%
|
| Dead Island 2 | 130−140
+628%
|
18
−628%
|
| Dota 2 | 107
+110%
|
51
−110%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+288%
|
25
−288%
|
| Fortnite | 130−140
+552%
|
21
−552%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+208%
|
35−40
−208%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+200%
|
31
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+518%
|
17
−518%
|
| Metro Exodus | 65−70
+353%
|
15
−353%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+284%
|
30−35
−284%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+283%
|
30
−283%
|
| Valorant | 180−190
+68.8%
|
112
−68.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+270%
|
30
−270%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+509%
|
11
−509%
|
| Dead Island 2 | 130−140
+719%
|
16
−719%
|
| Dota 2 | 101
+115%
|
47
−115%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+322%
|
23
−322%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+208%
|
35−40
−208%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+284%
|
30−35
−284%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+350%
|
14
−350%
|
| Valorant | 180−190
+722%
|
23
−722%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+813%
|
15
−813%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+367%
|
14−16
−367%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+214%
|
65−70
−214%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+714%
|
7
−714%
|
| Metro Exodus | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+307%
|
40−45
−307%
|
| Valorant | 220−230
+132%
|
95−100
−132%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+300%
|
20−22
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+357%
|
7
−357%
|
| Dead Island 2 | 55−60
+287%
|
14−16
−287%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+338%
|
16
−338%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+281%
|
21−24
−281%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+342%
|
12−14
−342%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+311%
|
18−20
−311%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Dead Island 2 | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+638%
|
8
−638%
|
| Metro Exodus | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+200%
|
12
−200%
|
| Valorant | 170−180
+298%
|
45−50
−298%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Dead Island 2 | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Dota 2 | 65
+225%
|
20
−225%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+279%
|
14−16
−279%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 Max-Q และ Iris Xe Graphics G7 96EUs แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 222% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 207% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 1500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4000 Max-Q เหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 96EUs ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.85 | 8.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 15 สิงหาคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 28 วัตต์ |
RTX 4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 245.5%
ในทางกลับกัน Iris Xe Graphics G7 96EUs มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 185.7%
Quadro RTX 4000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 96EUs ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 4000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Iris Xe Graphics G7 96EUs เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
