Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เทียบกับ Quadro RTX 4000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 Max-Q กับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) อย่างมหาศาลถึง 607% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 206 | 699 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 35 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.54 | 20.78 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | Vega Raven Ridge |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 26 ตุลาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 780 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1380 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 9,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 220.8 | 57.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.066 TFLOPS | 1.843 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 160 | 32 |
| Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1625 MHz | System Shared |
| 416.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 87
+383%
| 18
−383%
|
| 1440p | 46
+667%
| 6−7
−667%
|
| 4K | 48
+380%
| 10
−380%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 170−180
+906%
|
16−18
−906%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+644%
|
9
−644%
|
| Dead Island 2 | 130−140
+671%
|
17
−671%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+363%
|
24
−363%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+906%
|
16−18
−906%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+644%
|
9
−644%
|
| Dead Island 2 | 130−140
+836%
|
14
−836%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+708%
|
12
−708%
|
| Fortnite | 130−140
+360%
|
30
−360%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+350%
|
26
−350%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+453%
|
17
−453%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+600%
|
17
−600%
|
| Valorant | 190−200
+239%
|
55−60
−239%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+405%
|
22
−405%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+906%
|
16−18
−906%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+552%
|
42
−552%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+1017%
|
6
−1017%
|
| Dead Island 2 | 130−140
+908%
|
12−14
−908%
|
| Dota 2 | 107
+182%
|
38
−182%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+870%
|
10
−870%
|
| Fortnite | 130−140
+626%
|
19
−626%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+290%
|
30
−290%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+755%
|
10−12
−755%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+708%
|
13
−708%
|
| Metro Exodus | 65−70
+871%
|
7
−871%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+750%
|
14
−750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+785%
|
13
−785%
|
| Valorant | 190−200
+239%
|
55−60
−239%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+383%
|
23
−383%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+1240%
|
5
−1240%
|
| Dead Island 2 | 130−140
+908%
|
12−14
−908%
|
| Dota 2 | 101
+189%
|
35
−189%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+978%
|
9
−978%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+409%
|
23
−409%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+750%
|
14
−750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+688%
|
8
−688%
|
| Valorant | 190−200
+1167%
|
15
−1167%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+1280%
|
10
−1280%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+1067%
|
6−7
−1067%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+550%
|
30−35
−550%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+1040%
|
5−6
−1040%
|
| Metro Exodus | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
| Valorant | 220−230
+393%
|
45−50
−393%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+3900%
|
2−3
−3900%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Dead Island 2 | 55−60
+625%
|
8−9
−625%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+900%
|
7−8
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+700%
|
10−11
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+767%
|
6−7
−767%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+825%
|
8−9
−825%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Dead Island 2 | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+247%
|
16−18
−247%
|
| Metro Exodus | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+620%
|
5−6
−620%
|
| Valorant | 170−180
+752%
|
21−24
−752%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+667%
|
6
−667%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Dead Island 2 | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Dota 2 | 65
+333%
|
15
−333%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+489%
|
9
−489%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 Max-Q และ RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 383% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 667% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 380% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 3900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4000 Max-Q เหนือกว่า RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.89 | 4.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 26 ตุลาคม 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 606.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 433.3%
Quadro RTX 4000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 4000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
