Radeon RX 6900 XT เทียบกับ Quadro RTX 3000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 3000 มือถือ กับ Radeon RX 6900 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3000 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 164% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 233 | 32 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 30.07 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.39 | 15.78 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 945 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1380 MHz | 2250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 198.7 | 720.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.359 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 144 | 320 |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 95
−106%
| 196
+106%
|
| 1440p | 50−55
−168%
| 134
+168%
|
| 4K | 88
+6%
| 83
−6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.10 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 7.46 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 12.04 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 140−150
−121%
|
300−350
+121%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−198%
|
160−170
+198%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
−202%
|
150−160
+202%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−101%
|
195
+101%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
−121%
|
300−350
+121%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−198%
|
160−170
+198%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−127%
|
180−190
+127%
|
| Fortnite | 120−130
−150%
|
300−350
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−189%
|
283
+189%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−140%
|
180−190
+140%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
−202%
|
150−160
+202%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−83.3%
|
170−180
+83.3%
|
| Valorant | 160−170
−115%
|
350−400
+115%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−102%
|
196
+102%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
−121%
|
300−350
+121%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−6.9%
|
270−280
+6.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−198%
|
160−170
+198%
|
| Dota 2 | 132
−28%
|
160−170
+28%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−127%
|
180−190
+127%
|
| Fortnite | 120−130
−150%
|
300−350
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−185%
|
279
+185%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−140%
|
180−190
+140%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−87.6%
|
160−170
+87.6%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
−202%
|
150−160
+202%
|
| Metro Exodus | 50−55
−204%
|
164
+204%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−83.3%
|
170−180
+83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
−196%
|
323
+196%
|
| Valorant | 160−170
−115%
|
350−400
+115%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−103%
|
197
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−198%
|
160−170
+198%
|
| Dota 2 | 121
−39.7%
|
160−170
+39.7%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−127%
|
180−190
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−153%
|
248
+153%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
−202%
|
150−160
+202%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−83.3%
|
170−180
+83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−193%
|
164
+193%
|
| Valorant | 160−170
−145%
|
411
+145%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
−150%
|
300−350
+150%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−263%
|
190−200
+263%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−186%
|
450−500
+186%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−200%
|
130−140
+200%
|
| Metro Exodus | 30−35
−209%
|
102
+209%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−114%
|
400−450
+114%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−188%
|
196
+188%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−268%
|
90−95
+268%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−184%
|
160−170
+184%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−261%
|
231
+261%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−219%
|
85−90
+219%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−264%
|
150−160
+264%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−156%
|
150−160
+156%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−252%
|
85−90
+252%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−241%
|
150−160
+241%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−200%
|
45−50
+200%
|
| Metro Exodus | 21−24
−219%
|
67
+219%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−230%
|
122
+230%
|
| Valorant | 140−150
−130%
|
300−350
+130%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−253%
|
134
+253%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−252%
|
85−90
+252%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−300%
|
40−45
+300%
|
| Dota 2 | 88
−80.7%
|
150−160
+80.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−259%
|
100−110
+259%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−277%
|
162
+277%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−200%
|
45−50
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−269%
|
95−100
+269%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−193%
|
75−80
+193%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3000 มือถือ และ RX 6900 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 168% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6900 XT เร็วกว่า 300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.01 | 63.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RTX 3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 275%
ในทางกลับกัน RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 164.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 3000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6900 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
