Radeon RX 6800 XT เทียบกับ Quadro RTX 3000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 3000 มือถือ กับ Radeon RX 6800 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3000 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 147% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 211 | 28 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 50.64 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.74 | 14.99 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 945 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1380 MHz | 2250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 198.7 | 648.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.359 TFLOPS | 20.74 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 144 | 288 |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 103
−97.1%
| 203
+97.1%
|
| 1440p | 55−60
−164%
| 145
+164%
|
| 4K | 88
−13.6%
| 100
+13.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.20 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.48 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.49 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−191%
|
120−130
+191%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 77
−74%
|
130−140
+74%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−251%
|
158
+251%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−140%
|
200−210
+140%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−119%
|
110−120
+119%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−191%
|
120−130
+191%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−91.7%
|
110−120
+91.7%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
−131%
|
150−160
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−54.3%
|
230−240
+54.3%
|
| Hitman 3 | 50−55
−149%
|
132
+149%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−100%
|
240−250
+100%
|
| Metro Exodus | 90−95
−60%
|
144
+60%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−79.4%
|
122
+79.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
−201%
|
260−270
+201%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−192%
|
309
+192%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
−135%
|
130−140
+135%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−200%
|
135
+200%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−140%
|
200−210
+140%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−119%
|
110−120
+119%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−191%
|
120−130
+191%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−91.7%
|
110−120
+91.7%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
−131%
|
150−160
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−54.3%
|
230−240
+54.3%
|
| Hitman 3 | 50−55
−157%
|
136
+157%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−100%
|
240−250
+100%
|
| Metro Exodus | 90−95
−60%
|
144
+60%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−75%
|
110−120
+75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
−299%
|
355
+299%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−145%
|
130−140
+145%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−192%
|
309
+192%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 39
−244%
|
130−140
+244%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−162%
|
118
+162%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−119%
|
110−120
+119%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−191%
|
120−130
+191%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−91.7%
|
110−120
+91.7%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−54.3%
|
230−240
+54.3%
|
| Hitman 3 | 50−55
−130%
|
122
+130%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−133%
|
279
+133%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
−239%
|
302
+239%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−186%
|
160
+186%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−5.7%
|
112
+5.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−76.5%
|
120
+76.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−198%
|
140−150
+198%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−155%
|
100−110
+155%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−178%
|
75−80
+178%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−277%
|
98
+277%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−153%
|
75−80
+153%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−288%
|
65−70
+288%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−153%
|
75−80
+153%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−80.7%
|
270−280
+80.7%
|
| Hitman 3 | 30−35
−268%
|
114
+268%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−298%
|
215
+298%
|
| Metro Exodus | 50−55
−124%
|
112
+124%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
−283%
|
222
+283%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−245%
|
110−120
+245%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
−115%
|
314
+115%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−164%
|
116
+164%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−205%
|
60−65
+205%
|
| Hitman 3 | 21−24
−167%
|
55−60
+167%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
−67.2%
|
220−230
+67.2%
|
| Metro Exodus | 30−33
−320%
|
126
+320%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−279%
|
110
+279%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−225%
|
50−55
+225%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−364%
|
65
+364%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−213%
|
45−50
+213%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−343%
|
30−35
+343%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−194%
|
100−110
+194%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−316%
|
133
+316%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−308%
|
49
+308%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−230%
|
76
+230%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3000 มือถือ และ RX 6800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 XT เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 164% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Assassin's Creed Valhalla ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800 XT เร็วกว่า 364%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6800 XT เหนือกว่า RTX 3000 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 72 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.30 | 65.02 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RTX 3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 275%
ในทางกลับกัน RX 6800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 147.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 3000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
