Radeon RX 6900 XT เทียบกับ Quadro RTX 5000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 มือถือ กับ Radeon RX 6900 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 5000 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 93% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 142 | 29 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 30.01 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.45 | 15.86 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | Navi 21 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 5120 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 1825 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 2250 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 26,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 300 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 720.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.492 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
ROPs | 64 | 128 |
TMUs | 192 | 320 |
Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 48 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
448.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 132
−47.7%
| 195
+47.7%
|
1440p | 84
−59.5%
| 134
+59.5%
|
4K | 54
−57.4%
| 85
+57.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.12 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 7.46 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 11.75 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 95−100
−103%
|
190−200
+103%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
−62.5%
|
300−350
+62.5%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−112%
|
160−170
+112%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 95−100
−103%
|
190−200
+103%
|
Battlefield 5 | 165
−18.2%
|
195
+18.2%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
−62.5%
|
300−350
+62.5%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−112%
|
160−170
+112%
|
Far Cry 5 | 128
−35.9%
|
170−180
+35.9%
|
Fortnite | 150−160
−101%
|
300−350
+101%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
−118%
|
283
+118%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−78.1%
|
180−190
+78.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−32.1%
|
170−180
+32.1%
|
Valorant | 200−210
−76.6%
|
350−400
+76.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 95−100
−103%
|
190−200
+103%
|
Battlefield 5 | 162
−21%
|
196
+21%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
−62.5%
|
300−350
+62.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−112%
|
160−170
+112%
|
Dota 2 | 98
−72.4%
|
160−170
+72.4%
|
Far Cry 5 | 123
−41.5%
|
170−180
+41.5%
|
Fortnite | 150−160
−101%
|
300−350
+101%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
−115%
|
279
+115%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−78.1%
|
180−190
+78.1%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
−45.2%
|
160−170
+45.2%
|
Metro Exodus | 99
−65.7%
|
164
+65.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−32.1%
|
170−180
+32.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 181
−78.5%
|
323
+78.5%
|
Valorant | 200−210
−76.6%
|
350−400
+76.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 152
−29.6%
|
197
+29.6%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−112%
|
160−170
+112%
|
Dota 2 | 92
−83.7%
|
160−170
+83.7%
|
Far Cry 5 | 115
−51.3%
|
170−180
+51.3%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
−90.8%
|
248
+90.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−32.1%
|
170−180
+32.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 100
−64%
|
164
+64%
|
Valorant | 181
−127%
|
411
+127%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150−160
−101%
|
300−350
+101%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
−136%
|
190−200
+136%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−115%
|
450−500
+115%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
−105%
|
130−140
+105%
|
Metro Exodus | 59
−72.9%
|
102
+72.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 240−250
−83.8%
|
400−450
+83.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 124
−58.1%
|
196
+58.1%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−149%
|
90−95
+149%
|
Far Cry 5 | 102
−52%
|
150−160
+52%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−148%
|
231
+148%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−146%
|
150−160
+146%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
−75.6%
|
150−160
+75.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
−119%
|
55−60
+119%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−132%
|
85−90
+132%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
−126%
|
150−160
+126%
|
Metro Exodus | 37
−81.1%
|
67
+81.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−71.8%
|
122
+71.8%
|
Valorant | 200−210
−63.1%
|
300−350
+63.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 73
−83.6%
|
134
+83.6%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−132%
|
85−90
+132%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−159%
|
40−45
+159%
|
Dota 2 | 100−105
−59%
|
150−160
+59%
|
Far Cry 5 | 56
−82.1%
|
100−110
+82.1%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−166%
|
162
+166%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−129%
|
95−100
+129%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
−92.7%
|
75−80
+92.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 มือถือ และ RX 6900 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1440p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6900 XT เร็วกว่า 166%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 31.04 | 59.78 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 28 ตุลาคม 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RTX 5000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 172.7%
ในทางกลับกัน RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 92.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 5000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6900 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป