Radeon RX 6900 XT เทียบกับ Quadro RTX 4000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 มือถือ กับ Radeon RX 6900 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4000 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 105% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 173 | 32 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 30.06 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.03 | 15.78 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 2250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 720.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 160 | 320 |
| Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 107
−83.2%
| 196
+83.2%
|
| 1440p | 63
−113%
| 134
+113%
|
| 4K | 47
−76.6%
| 83
+76.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.10 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 7.46 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 12.04 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 180−190
−71.8%
|
300−350
+71.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−127%
|
160−170
+127%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
−120%
|
150−160
+120%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 101
−93.1%
|
195
+93.1%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−71.8%
|
300−350
+71.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−127%
|
160−170
+127%
|
| Far Cry 5 | 106
−73.6%
|
180−190
+73.6%
|
| Fortnite | 140−150
−111%
|
300−350
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−130%
|
283
+130%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
−87%
|
180−190
+87%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
−120%
|
150−160
+120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−38.6%
|
170−180
+38.6%
|
| Valorant | 190−200
−83.8%
|
350−400
+83.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 87
−125%
|
196
+125%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−71.8%
|
300−350
+71.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−127%
|
160−170
+127%
|
| Dota 2 | 132
−28%
|
160−170
+28%
|
| Far Cry 5 | 100
−84%
|
180−190
+84%
|
| Fortnite | 140−150
−111%
|
300−350
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−127%
|
279
+127%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
−87%
|
180−190
+87%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
−51.8%
|
160−170
+51.8%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
−120%
|
150−160
+120%
|
| Metro Exodus | 70−75
−125%
|
164
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−38.6%
|
170−180
+38.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 143
−126%
|
323
+126%
|
| Valorant | 190−200
−83.8%
|
350−400
+83.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 81
−143%
|
197
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−127%
|
160−170
+127%
|
| Dota 2 | 127
−33.1%
|
160−170
+33.1%
|
| Far Cry 5 | 96
−91.7%
|
180−190
+91.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−102%
|
248
+102%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
−120%
|
150−160
+120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−38.6%
|
170−180
+38.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
−119%
|
164
+119%
|
| Valorant | 190−200
−109%
|
411
+109%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−111%
|
300−350
+111%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
−161%
|
190−200
+161%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−126%
|
450−500
+126%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−121%
|
130−140
+121%
|
| Metro Exodus | 40−45
−132%
|
102
+132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
−89.7%
|
400−450
+89.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 66
−197%
|
196
+197%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−171%
|
90−95
+171%
|
| Far Cry 5 | 69
−135%
|
160−170
+135%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−169%
|
231
+169%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−139%
|
85−90
+139%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−168%
|
150−160
+168%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−88.8%
|
150−160
+88.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−151%
|
85−90
+151%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−144%
|
150−160
+144%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−140%
|
45−50
+140%
|
| Metro Exodus | 27−30
−139%
|
67
+139%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−139%
|
122
+139%
|
| Valorant | 190−200
−73.3%
|
300−350
+73.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
−219%
|
134
+219%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−151%
|
85−90
+151%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
| Dota 2 | 106
−50%
|
150−160
+50%
|
| Far Cry 5 | 36
−189%
|
100−110
+189%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−184%
|
162
+184%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−140%
|
45−50
+140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−153%
|
95−100
+153%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−108%
|
75−80
+108%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 มือถือ และ RX 6900 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 1440p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6900 XT เร็วกว่า 219%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.02 | 63.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RTX 4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 172.7%
ในทางกลับกัน RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 104.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 4000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6900 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
