GeForce MX330 เทียบกับ Quadro RTX 3000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 3000 มือถือ กับ GeForce MX330 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า MX330 อย่างมหาศาลถึง 318% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 218 | 587 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.64 | 43.36 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | GP108 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 945 MHz | 1531 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1380 MHz | 1594 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 1,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 10 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 198.7 | 38.26 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.359 TFLOPS | 1.224 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 144 | 24 |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1502 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 48.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 95
+313%
| 23
−313%
|
| 4K | 88
+283%
| 23
−283%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
+386%
|
14−16
−386%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+277%
|
12−14
−277%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
+386%
|
14−16
−386%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+234%
|
29
−234%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+277%
|
12−14
−277%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+257%
|
23
−257%
|
| Fortnite | 120−130
+92.1%
|
63
−92.1%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+216%
|
31
−216%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+400%
|
14−16
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+336%
|
21−24
−336%
|
| Valorant | 160−170
+42.4%
|
118
−42.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+386%
|
14−16
−386%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+322%
|
23
−322%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+277%
|
12−14
−277%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+164%
|
95−100
−164%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
| Dota 2 | 132
+88.6%
|
70
−88.6%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+447%
|
15
−447%
|
| Fortnite | 120−130
+256%
|
34
−256%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+345%
|
22
−345%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+400%
|
14−16
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+329%
|
21−24
−329%
|
| Metro Exodus | 55−60
+400%
|
11
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+336%
|
21−24
−336%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+474%
|
19
−474%
|
| Valorant | 160−170
+58.5%
|
106
−58.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+411%
|
19
−411%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+277%
|
12−14
−277%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
| Dota 2 | 121
+89.1%
|
64
−89.1%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+486%
|
14
−486%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+513%
|
16
−513%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+400%
|
14−16
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+336%
|
21−24
−336%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+367%
|
12
−367%
|
| Valorant | 160−170
+147%
|
65−70
−147%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+476%
|
21
−476%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+284%
|
45−50
−284%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| Metro Exodus | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+373%
|
35−40
−373%
|
| Valorant | 200−210
+209%
|
65−70
−209%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+656%
|
9−10
−656%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+375%
|
12−14
−375%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+357%
|
14−16
−357%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+392%
|
12−14
−392%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+171%
|
16−18
−171%
|
| Metro Exodus | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Valorant | 140−150
+380%
|
30−33
−380%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Dota 2 | 88
+267%
|
24
−267%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+378%
|
9−10
−378%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3000 มือถือ และ GeForce MX330 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 313% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 283% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 2000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 มือถือ เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.98 | 6.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 10 กุมภาพันธ์ 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 10 วัตต์ |
RTX 3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 317.7% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน GeForce MX330 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 700%
Quadro RTX 3000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX330 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce MX330 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
