Radeon RX 5700 เทียบกับ Quadro RTX 3000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 3000 มือถือ กับ Radeon RX 5700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3000 มือถือ อย่างน่าสนใจ 42% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 221 | 133 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 43 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 43.54 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.56 | 14.25 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | TU106 | Navi 10 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 945 MHz | 1465 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1380 MHz | 1725 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 10,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 180 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 198.7 | 248.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.359 TFLOPS | 7.949 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 144 | 144 |
Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 268 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
448.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 95
−24.2%
| 118
+24.2%
|
1440p | 45−50
−57.8%
| 71
+57.8%
|
4K | 88
+100%
| 44
−100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.96 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.92 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.93 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 65−70
−134%
|
159
+134%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−67.3%
|
82
+67.3%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−55.6%
|
84
+55.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 65−70
−77.9%
|
121
+77.9%
|
Battlefield 5 | 95−100
−18.6%
|
115
+18.6%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−36.7%
|
67
+36.7%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−38.9%
|
75
+38.9%
|
Far Cry 5 | 80−85
−90.2%
|
156
+90.2%
|
Fortnite | 120−130
−37.2%
|
166
+37.2%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−34.7%
|
132
+34.7%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
−80%
|
126
+80%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−57.3%
|
151
+57.3%
|
Valorant | 160−170
−75%
|
294
+75%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 65−70
−2.9%
|
70
+2.9%
|
Battlefield 5 | 95−100
−8.2%
|
105
+8.2%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−16.3%
|
57
+16.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−6.9%
|
270−280
+6.9%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−24.1%
|
67
+24.1%
|
Dota 2 | 132
−18.2%
|
156
+18.2%
|
Far Cry 5 | 80−85
−75.6%
|
144
+75.6%
|
Fortnite | 120−130
−15.7%
|
140
+15.7%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−32.7%
|
130
+32.7%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
−38.6%
|
97
+38.6%
|
Grand Theft Auto V | 85−90
−53.9%
|
137
+53.9%
|
Metro Exodus | 55−60
−58.2%
|
87
+58.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−50%
|
144
+50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 109
−34.9%
|
147
+34.9%
|
Valorant | 160−170
−73.2%
|
291
+73.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 95−100
+0%
|
97
+0%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−2%
|
50
+2%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−7.4%
|
58
+7.4%
|
Dota 2 | 121
−20.7%
|
146
+20.7%
|
Far Cry 5 | 80−85
−64.6%
|
135
+64.6%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−20.4%
|
118
+20.4%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
−34.3%
|
94
+34.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−44.8%
|
139
+44.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−62.5%
|
91
+62.5%
|
Valorant | 160−170
+5%
|
160
−5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 120−130
+2.5%
|
118
−2.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−21.7%
|
27−30
+21.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−38.2%
|
230−240
+38.2%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
−60%
|
72
+60%
|
Metro Exodus | 30−35
−54.5%
|
51
+54.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 200−210
−33.8%
|
277
+33.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
−19.1%
|
81
+19.1%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−44%
|
36
+44%
|
Far Cry 5 | 55−60
−63.2%
|
93
+63.2%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−60.9%
|
103
+60.9%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−45.5%
|
64
+45.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−53.7%
|
60−65
+53.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
−30.5%
|
77
+30.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
−56.5%
|
72
+56.5%
|
Metro Exodus | 21−24
−47.6%
|
31
+47.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−29.7%
|
48
+29.7%
|
Valorant | 140−150
−60.4%
|
231
+60.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−42.1%
|
54
+42.1%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+71.4%
|
7
−71.4%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−36.4%
|
15
+36.4%
|
Dota 2 | 88
−13.6%
|
100
+13.6%
|
Far Cry 5 | 27−30
−67.9%
|
47
+67.9%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−62.8%
|
70
+62.8%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−41.7%
|
34
+41.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−127%
|
59
+127%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 27−30
−44.4%
|
39
+44.4%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3000 มือถือ และ RX 5700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 71%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 134%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 มือถือ เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- RX 5700 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 26.00 | 36.95 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 7 กรกฎาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 180 วัตต์ |
RTX 3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 125%
ในทางกลับกัน RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 42.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 3000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 5700 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป