Quadro P5200 vs Quadro M4000M
Skor kinerja agregat
Kami telah membandingkan Quadro P5200 dan Quadro M4000M, yang mencakup spesifikasi dan semua tolok ukur yang relevan.
P5200 mengungguli M4000M dengan selisih 96% yang mengesankan berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Quadro P5200 dan Quadro M4000M, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 181 | 342 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Efisiensi daya | 21.57 | 11.01 |
| Arsitektur | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Nama kode kartu grafis | GP104 | GM204 |
| Tipe | Untuk lingkungan kerja seluler | Untuk lingkungan kerja seluler |
| Tanggal rilis | 21 Februari 2018 (6 tahun lalu) | 18 Agustus 2015 (9 tahun lalu) |
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari Quadro P5200 dan Quadro M4000M: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Quadro P5200 dan Quadro M4000M, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 2560 | 1,280 |
| Clockspeed core | 1556 MHz | 975 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1746 MHz | 1013 MHz |
| Jumlah transistor | 7,200 million | 5,200 million |
| Proses teknologi | 16 nm | 28 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 100 Watt | 100 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 279.4 | 78.00 |
| Performa floating-point | 8.94 TFLOPS | 2.496 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 80 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Quadro P5200 dan Quadro M4000M dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Ukuran laptop | large | large |
| Antarmuka | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Konektor daya tambahan | tidak | tidak |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di Quadro P5200 dan Quadro M4000M di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR5 | GDDR5 |
| Jumlah maksimum memori | 16 GB | 4 GB |
| Lebar memori bus | 256 Bit | 256 Bit |
| Clockspeed memori | 1800 MHz | 1253 MHz |
| Bandwidth memori | 230.4 GB/s | 160 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di Quadro P5200 dan Quadro M4000M. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | No outputs | No outputs |
| Display Port | tidak ada data | 1.2 |
Teknologi yang didukung
Solusi teknologi dan API yang didukung oleh Quadro P5200 dan Quadro M4000M tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | tidak ada data | + |
| Mosaic | tidak ada data | + |
| nView Display Management | tidak ada data | + |
| Optimus | tidak ada data | + |
Kompatibilitas API
API yang didukung Quadro P5200 dan Quadro M4000M, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Model shader | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 6.1 | 5.2 |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Quadro P5200 dan Quadro M4000M di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike adalah benchmark DirectX 11 untuk PC gaming. Ini menampilkan dua tes terpisah yang menunjukkan pertarungan antara humanoid dan makhluk berapi yang tampaknya terbuat dari lava. Dengan menggunakan resolusi 1920x1080, Fire Strike menunjukkan grafik yang cukup realistis dan memiliki standar yang tinggi terhadap peralatan.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate adalah benchmark yang ketinggalan zaman yang menggunakan DirectX 11 feature level 10, digunakan untuk menguji PC rumahan dan laptop kelas bawah. Ini membuat beberapa adegan dari beberapa perangkat teleportasi aneh yang meluncurkan pesawat ruang angkasa ke tempat yang tidak diketahui pada resolusi 1280x720. Sama seperti dengan benchmark Ice Storm, itu tidak digunakan lagi pada Januari 2020, dan sekarang 3DMark Night Raid direkomendasikan sebagai gantinya.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan API OpenCL Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan Vulkan API dari AMD dan Khronos Group.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
Bagian dari benchmark workstation SPECviewperf 12 ini menggunakan Autodesk Maya 13 untuk rendering superhero pembangkit listrik dengan lebih dari 700.000 poligon dalam enam mode.
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
Performa game
Hasil Quadro P5200 dan Quadro M4000M di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 114
+52%
| 75
−52%
|
| 4K | 46
+130%
| 20
−130%
|
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+118%
|
27−30
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+75%
|
50−55
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+118%
|
27−30
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+118%
|
65−70
−118%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+95.2%
|
40−45
−95.2%
|
| Metro Exodus | 75−80
+79.5%
|
40−45
−79.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
| Valorant | 120−130
+92.3%
|
65−70
−92.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+75%
|
50−55
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+118%
|
27−30
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
| Dota 2 | 100−110
+82.5%
|
55−60
−82.5%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+50%
|
55−60
−50%
|
| Fortnite | 140−150
+67%
|
85−90
−67%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+118%
|
65−70
−118%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+95.2%
|
40−45
−95.2%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+80.7%
|
55−60
−80.7%
|
| Metro Exodus | 75−80
+79.5%
|
40−45
−79.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 216
+91.2%
|
110−120
−91.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+116%
|
45−50
−116%
|
| Valorant | 120−130
+92.3%
|
65−70
−92.3%
|
| World of Tanks | 270−280
+36.1%
|
200−210
−36.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+75%
|
50−55
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+118%
|
27−30
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
| Dota 2 | 100−110
+82.5%
|
55−60
−82.5%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+50%
|
55−60
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+118%
|
65−70
−118%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+95.2%
|
40−45
−95.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 84
−34.5%
|
110−120
+34.5%
|
| Valorant | 120−130
+92.3%
|
65−70
−92.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 55−60
+129%
|
24−27
−129%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+133%
|
24−27
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+18.2%
|
140−150
−18.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| World of Tanks | 200−210
+82%
|
110−120
−82%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+90.6%
|
30−35
−90.6%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+145%
|
40−45
−145%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+118%
|
40−45
−118%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+104%
|
24−27
−104%
|
| Metro Exodus | 70−75
+100%
|
35−40
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+127%
|
21−24
−127%
|
| Valorant | 90−95
+125%
|
40−45
−125%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| Dota 2 | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+111%
|
27−30
−111%
|
| Metro Exodus | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+97.9%
|
45−50
−97.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+111%
|
27−30
−111%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+133%
|
14−16
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Dota 2 | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+115%
|
20−22
−115%
|
| Fortnite | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+117%
|
21−24
−117%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Valorant | 45−50
+156%
|
18−20
−156%
|
Beginilah cara Quadro P5200 dan M4000M bersaing dalam permainan populer:
- Quadro P5200 adalah 52% lebih cepat di 1080p
- Quadro P5200 adalah 130% lebih cepat di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Valorant, dengan resolusi 4K dan Ultra Preset, Quadro P5200 156% lebih cepat.
- di PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, dengan resolusi 1080p dan Ultra Preset, M4000M 35% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- Quadro P5200 berada di depan dalam 63 tes (98%)
- M4000M berada di depan dalam 1 tes (2%)
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 30.14 | 15.38 |
| Kebaruan | 21 Februari 2018 | 18 Agustus 2015 |
| Jumlah maksimum memori | 16 GB | 4 GB |
| Proses teknologi | 16 nm | 28 nm |
Quadro P5200 memiliki skor performa agregat 96% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 2 tahun, memiliki 300% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi, dan memiliki 75% proses litografi yang lebih canggih.
Quadro P5200 adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Quadro M4000M dalam pengujian performa.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara Quadro P5200 dan Quadro M4000M, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
