Iris Plus Graphics 640 เทียบกับ Quadro P5200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5200 กับ Iris Plus Graphics 640 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P5200 มีประสิทธิภาพดีกว่า Plus Graphics 640 อย่างมหาศาลถึง 682% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 230 | 767 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.38 | 18.23 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 9.5 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Kaby Lake GT3e |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1746 MHz | 1100 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 189 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm++ |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.4 | 52.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.94 TFLOPS | 0.8448 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 6 |
| TMUs | 160 | 48 |
| L1 Cache | 960 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | Ring Bus |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3L/LPDDR3/DDR4 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | System Shared |
| 230.4 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120
+471%
| 21
−471%
|
| 4K | 48
+700%
| 6−7
−700%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 160−170
+1043%
|
14−16
−1043%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+800%
|
7−8
−800%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+731%
|
12−14
−731%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+1043%
|
14−16
−1043%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+800%
|
7−8
−800%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+708%
|
12−14
−708%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+736%
|
10−12
−736%
|
| Fortnite | 130−140
+565%
|
20−22
−565%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+553%
|
16−18
−553%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+889%
|
9−10
−889%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+653%
|
14−16
−653%
|
| Valorant | 180−190
+261%
|
50−55
−261%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+731%
|
12−14
−731%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+1043%
|
14−16
−1043%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+317%
|
65−70
−317%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+800%
|
7−8
−800%
|
| Dota 2 | 130−140
+352%
|
29
−352%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+708%
|
12−14
−708%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+736%
|
10−12
−736%
|
| Fortnite | 130−140
+565%
|
20−22
−565%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+553%
|
16−18
−553%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+889%
|
9−10
−889%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+1583%
|
6
−1583%
|
| Metro Exodus | 60−65
+814%
|
7−8
−814%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+653%
|
14−16
−653%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+973%
|
10−12
−973%
|
| Valorant | 180−190
+261%
|
50−55
−261%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+731%
|
12−14
−731%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+800%
|
7−8
−800%
|
| Dota 2 | 130−140
+524%
|
21
−524%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+708%
|
12−14
−708%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+736%
|
10−12
−736%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+553%
|
16−18
−553%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+653%
|
14−16
−653%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+1525%
|
4
−1525%
|
| Valorant | 180−190
+261%
|
50−55
−261%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+565%
|
20−22
−565%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+700%
|
8−9
−700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+637%
|
27−30
−637%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Metro Exodus | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
| Valorant | 220−230
+497%
|
35−40
−497%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+756%
|
9−10
−756%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+843%
|
7−8
−843%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+1000%
|
6−7
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+733%
|
9−10
−733%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
+900%
|
7−8
−900%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+273%
|
14−16
−273%
|
| Metro Exodus | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+820%
|
5−6
−820%
|
| Valorant | 170−180
+844%
|
18−20
−844%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+780%
|
5−6
−780%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Dota 2 | 85−90
+709%
|
10−12
−709%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5200 และ Iris Plus Graphics 640 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เร็วกว่า 471% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 700% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P5200 เร็วกว่า 5400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P5200 เหนือกว่า Iris Plus Graphics 640 ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.60 | 3.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 3 มกราคม 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Quadro P5200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 681.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
ในทางกลับกัน Iris Plus Graphics 640 มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 566.7%
Quadro P5200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Plus Graphics 640 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Iris Plus Graphics 640 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
