Iris Plus Graphics 640 เทียบกับ Quadro P3000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P3000 มือถือ กับ Iris Plus Graphics 640 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P3000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Plus Graphics 640 อย่างมหาศาลถึง 328% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 380 | 767 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.62 | 18.23 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 9.5 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Kaby Lake GT3e |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1088 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1215 MHz | 1100 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 189 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm++ |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 97.20 | 52.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.11 TFLOPS | 0.8448 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 6 |
| TMUs | 80 | 48 |
| L1 Cache | 480 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1536 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | Ring Bus |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3L/LPDDR3/DDR4 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | System Shared |
| 168 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 64
+205%
| 21
−205%
|
| 4K | 28
+367%
| 6−7
−367%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 85−90
+529%
|
14−16
−529%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 65−70
+415%
|
12−14
−415%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+529%
|
14−16
−529%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
+385%
|
12−14
−385%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+364%
|
10−12
−364%
|
| Fortnite | 85−90
+335%
|
20−22
−335%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+276%
|
16−18
−276%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+433%
|
9−10
−433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+287%
|
14−16
−287%
|
| Valorant | 120−130
+147%
|
50−55
−147%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 65−70
+415%
|
12−14
−415%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+529%
|
14−16
−529%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+214%
|
65−70
−214%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
| Dota 2 | 95−100
+231%
|
29
−231%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
+385%
|
12−14
−385%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+364%
|
10−12
−364%
|
| Fortnite | 85−90
+335%
|
20−22
−335%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+276%
|
16−18
−276%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+433%
|
9−10
−433%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+883%
|
6
−883%
|
| Metro Exodus | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+287%
|
14−16
−287%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+473%
|
10−12
−473%
|
| Valorant | 120−130
+147%
|
50−55
−147%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+415%
|
12−14
−415%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
| Dota 2 | 95−100
+357%
|
21
−357%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
+385%
|
12−14
−385%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+364%
|
10−12
−364%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+276%
|
16−18
−276%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+287%
|
14−16
−287%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+725%
|
4
−725%
|
| Valorant | 120−130
+147%
|
50−55
−147%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 85−90
+335%
|
20−22
−335%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+326%
|
27−30
−326%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Metro Exodus | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+400%
|
30−33
−400%
|
| Valorant | 150−160
+322%
|
35−40
−322%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+340%
|
10−11
−340%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
| Metro Exodus | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+340%
|
5−6
−340%
|
| Valorant | 85−90
+378%
|
18−20
−378%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Dota 2 | 55−60
+400%
|
10−12
−400%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
นี่คือวิธีที่ P3000 มือถือ และ Iris Plus Graphics 640 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- P3000 มือถือ เร็วกว่า 205% ในความละเอียด 1080p
- P3000 มือถือ เร็วกว่า 367% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ P3000 มือถือ เร็วกว่า 2500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น P3000 มือถือ เหนือกว่า Iris Plus Graphics 640 ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.12 | 3.53 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 15 วัตต์ |
P3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 328.3%
ในทางกลับกัน Iris Plus Graphics 640 มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
Quadro P3000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Plus Graphics 640 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Iris Plus Graphics 640 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
