HD Graphics 4000 เทียบกับ Quadro P5200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5200 กับ HD Graphics 4000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P5200 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 4000 อย่างมหาศาลถึง 2548% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 187 | 1080 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 49 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.52 | 1.81 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 7.0 (2012−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Ivy Bridge GT2 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 14 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1746 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 1,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 22 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | unknown |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.4 | 16.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.94 TFLOPS | 0.256 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 2 |
| TMUs | 160 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | Ring Bus |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | System Shared |
| 230.4 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.0 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 300−350
+2400%
| 12
−2400%
|
| Full HD | 120
+991%
| 11
−991%
|
| 4K | 48
+4700%
| 1−2
−4700%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+2700%
|
3−4
−2700%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+2717%
|
6−7
−2717%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+2067%
|
3−4
−2067%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+2700%
|
3−4
−2700%
|
| Battlefield 5 | 110−120 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 160−170
+2717%
|
6−7
−2717%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+2067%
|
3−4
−2067%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+3100%
|
3−4
−3100%
|
| Fortnite | 130−140
+6700%
|
2−3
−6700%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1817%
|
6−7
−1817%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+3000%
|
3−4
−3000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1200%
|
9−10
−1200%
|
| Valorant | 180−190
+467%
|
30−35
−467%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+2700%
|
3−4
−2700%
|
| Battlefield 5 | 110−120 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 160−170
+2717%
|
6−7
−2717%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1195%
|
21
−1195%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+2067%
|
3−4
−2067%
|
| Dota 2 | 130−140
+682%
|
17
−682%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+3100%
|
3−4
−3100%
|
| Fortnite | 130−140
+6700%
|
2−3
−6700%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1817%
|
6−7
−1817%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+3000%
|
3−4
−3000%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110 | 0−1 |
| Metro Exodus | 65−70
+6600%
|
1−2
−6600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1200%
|
9−10
−1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+2260%
|
5−6
−2260%
|
| Valorant | 180−190
+467%
|
30−35
−467%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+2067%
|
3−4
−2067%
|
| Dota 2 | 130−140
+731%
|
16−18
−731%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+3100%
|
3−4
−3100%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1817%
|
6−7
−1817%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1200%
|
9−10
−1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| Valorant | 180−190
+467%
|
30−35
−467%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+6700%
|
2−3
−6700%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+3350%
|
2−3
−3350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+3283%
|
6−7
−3283%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+2700%
|
2−3
−2700%
|
| Metro Exodus | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1491%
|
10−12
−1491%
|
| Valorant | 220−230
+11150%
|
2−3
−11150%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+3850%
|
2−3
−3850%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+6800%
|
1−2
−6800%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+2500%
|
3−4
−2500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+3550%
|
2−3
−3550%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+287%
|
14−16
−287%
|
| Metro Exodus | 24−27 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Valorant | 170−180
+2817%
|
6−7
−2817%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 0−1 |
| Dota 2 | 90−95 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+5100%
|
1−2
−5100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5200 และ HD Graphics 4000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เร็วกว่า 2400% ในความละเอียด 900p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 991% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 4700% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P5200 เร็วกว่า 11150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P5200 เหนือกว่า HD Graphics 4000 ในการทดสอบทั้ง 39 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.01 | 1.02 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 14 พฤษภาคม 2012 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 22 nm |
Quadro P5200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2548% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 37.5%
Quadro P5200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ HD Graphics 4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
